Апелляционное постановление № 22-9022/2025 22К-9022/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-9022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым

...........1, ................,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, мнение прокурора ...........6, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

установил:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Ст. следователь СО по ............ СУ СК РФ по КК ...........4, с согласия руководителя следственного органа обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ........... В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: предъявить ...........1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Кроме того, указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет. В этой связи, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным способом влиять на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., вышеуказанное ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не представлено никаких доказательств о его возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не дана оценка его личности. Указывает, что у суда имелась возможность для изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на более мягкую.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможность своевременно окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Из представленных материалов достоверно установлено, что в производстве ст. следователя СО по ............ СУ СК РФ по КК ...........4, находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

.......... в отношении подозреваемого ...........1 сотрудниками ОМВД России ?????????????????????????????????????????????????Љ??

.......... предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ...........1 скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

.......... предварительное следствие по уголовному делу ........ возобновлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

.......... ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, в ходе допроса вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

.......... Анапским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

.......... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен до ...........

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., обвиняемому ...........1 по ходатайству органа предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Давая оценку ходатайству органа предварительного следствия о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции установлено, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку представлено по возбужденному уголовному делу, в период предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица и в установленные законом сроки. Кроме того, в нем изложены доводы о необходимости продления обвиняемому меры пресечения и изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности окончить предварительное следствие.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что продление срока меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств совершения преступления, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Обоснованность подозрения и последующего обвинения ...........1, проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, судом в полном объеме были учтены обстоятельства, инкриминируемого ...........1 преступления, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также стадия предварительного расследования.

Приняв во внимание все обстоятельства юридически значимые для рассмотрения дела и имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства и повод, послужившие основанием для применения в отношении ...........1 меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, о возможности внесения залога в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 106 УПК РФ ни самим обвиняемым, ни иными лицами, в ходе судебного заседания не заявлялось.

Отсутствуют основания для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на личное поручительство, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение им обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, не установлено, поскольку материалы дела не содержат, и суду не было представлено полного объема документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения.

Какие-либо законные основания для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так же отсутствуют.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, судом первой инстанции надлежаще мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым ...........1, .......... г.р., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...........7