Апелляционное определение № 33-4769/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: ФИО3

УИД 63RS0039-01-2025-004110-82

Гражданское дело № 33-4769/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей – Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о принудительном выкупе права на квартиру.

В обоснование требования указывает, что ему принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № м2. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является ФИО1 Он фактически проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 не заявляет требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению. Для него квартира является единственным жильём.

Согласно заключению ООО «Консоль-проект провести строительные мероприятия по перепланировке жилого помещения (установке перегородок) не предоставляется возможным. Доля в праве общей долевой собственности в размере ? не может быть реально выделена. ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 764 181 рубль.

Задолженность ФИО1 по исполнительным производствам перед ним составляет 1 220 094 рубля 57 копеек.

С учетом изложенного, просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию в размере 661 995,93 руб., прекратить право ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, высказав согласие на оплату экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить вопрос:

«Какова рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли1 в размере Уг в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения оценки?».

3. Производство экспертизы поручить ООО «ЭкспертОценка». Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

4. В распоряжение экспертов предоставить:

- копию настоящего определения;

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, для осмотра.

5. Эксперту известить стороны о времени осмотра помещения.

6. Оплату производства экспертизы возложить на ФИО1 ФИО1 до вынесения настоящего определения внесено на

депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> для выплаты вознаграждения эксперту 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых для исследования материалов и документов, предусмотренные п.З ст.79 ГПК РФ.

7. Установить срок производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

8. Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку истец не согласен с редакцией вопроса, который поставлен перед экспертом. Заявитель указывает, на то, что вопрос, поставленный судом в определении перед экспертом, не соответствует нормам материального и процессуального права. Учитывая изложенное, просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое, которым разрешить ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с указанием для исследования перед экспертом вопроса, в предложенной ответчиком редакции.

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, высказывает доводы не согласия с частной жалобой и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес судебной коллегии не обращались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает пределы обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Так, статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что вопрос о проведении судебной экспертизы отнесен исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения, а также определение перечня вопросов, которые следует поставить перед экспертом, является правом суда.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы ответчик выражает несогласие с поставленным судом перед экспертом вопросом.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона, определение суда о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов эксперту обжалованию не подлежит. Соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, в частности о несогласии с распределением судебных расходов и о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Бадьева