Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-196/2026

КОПИЯ

Дело № 2-196/2026

УИД 56RS0010-01-2026-000059-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Гай Оренбургская область

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Малышевой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "ДУ-3 на Декабристов", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "ПромПереработка" об определении долей в жилом помещении, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 От брака с ответчиком имеют двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Просит суд признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 и произвести раздел в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) вышеуказанной квартиры; определить <данные изъяты> долю участия ФИО2 и <данные изъяты> долю участия ФИО1 в расходах по оплате вышеназванной квартиры; возложить обязанность на МУП ЖКХ, ООО «ДУ-3 на Декабристов», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ПромПереработка» выставлять отдельные квитанции на указанную квартиру пропорционально долям в праве собственности ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк, несовершеннолетний <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действует ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> требования иска признала в полном объёме, представив письменное заявление о признании исковых требований. Дополнительных пояснений не представила.

Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители ответчиков МУП ЖКХ, ООО «ДУ-3 на Декабристов», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ПромПереработка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыв просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО Сбербанк не возражает против раздела недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учёта того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные только за счёт общих доходов супругов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, что между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. Впоследствии супруге присвоена фамилия – ФИО4.

От брака имеют двоих детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решением мирового судьи судебного участка № Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

По согласованию сторон покупатель выплачивает продавцам сумму в размере 350000 рублей за счет собственных средств, сумму в размере 1950000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем указанной квартиры является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года установлено ограничение в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО Сбербанк.

Факт того, что заявленное к разделу имущество приобретено супругами С-ными в период брака и является совместно нажитым, в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен, а, следовательно, является установленным. Соглашения о добровольном разделе спорного имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

Поскольку заявленное к разделу имущество входит в состав супружеского имущества, приобретенного С-ными в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от равенства долей супругов, суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО1 в данной части исковые требования признала.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленной справки из ООО «Домоуправление-3 на Декабристов», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние дети <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из сообщения из МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вышеуказанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения, приборы подлежат коммерческому учёту. Показания приборов учёта передаются ежемесячно.

Определяя доли участия в оплате коммунальных услуг, суд полагает, что они должны соответствовать долям в праве собственности на квартиру – истец ФИО2 (<данные изъяты> доли), ответчик ФИО1 (<данные изъяты> доли).

Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату предоставляемых услуг и получения отдельных платежных документов на основании данных соглашений согласно установленных судом долей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу вышеприведенных положений закона ресурсоснабжающие организации (принципал) осуществляют расчеты с собственниками жилых помещений, в том числе при участии платежных агентов, следовательно, возлагать на агента прямую обязанность по предоставлению отдельных платежных документов без участия принципала не допустимо, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП ЖКХ, ООО «ДУ-3 на Декабристов», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ПромПереработка» суд отказывает, поскольку спор между истцом и указанными организациями как таковой отсутствует. Фактически судом разрешается спор только между сособственниками квартир.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом согласно абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 исковые требования признавала, потому государственная пошлина в размере 4200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика ФИО1 и подлежат взысканию с нее в размере 2800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцу оказана только услуга по составлению искового заявления, учитывая, что спор не относится к категории сложных, исходя из принципа разумности, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "ДУ-3 на Декабристов", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "ПромПереработка" об определении долей в жилом помещении, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить <данные изъяты> долю участия ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Определить <данные изъяты> долю участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений с ФИО2, ФИО1, а также формирования отдельных платежных документов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, платы за отопление, платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, платы за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "ДУ-3 на Декабристов", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "ПромПереработка" отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года

Судья подпись М.Б. Васильева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-196/2026, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.