Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-3031/2025;)~М-2512/2025 2-3031/2025 М-2512/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196 /2026

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» и АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в июне 2024 года она обратилась в «Альфа Банк» для размещения денежных средств на депозит, в связи с рекламой о повышенных процентных ставках по вкладам. Менеджер Банка стала оформлять документы, не объяснив истице детали отношений с Банком, говорила, что сейчас ставки высокие и выгодные. При оформлении вклада истицу не ознакомили с договором, никакие документы она не подписывала. Существо заключаемой сделки ей не объяснили, о возможных рисках не предупредили. Все оформление договора состояло в том, что на телефон истицы приходили СМС сообщения, в которых она должна была ставить галочки по указанию работника Банка. В течение полугода после заключения договора истица ежемесячно получала выплату, соответствующую 25% годовых от суммы вклада. Денежные средства она хотела разместить в Банке на 6 месяцев, поэтому по истечении 6 месяцев, 18.12.2024 года обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета и возврате денег. Деньги ей были возвращены не в полном объеме, ей не вернули 1.247.674 рубля. После этого ей объяснили, что она заключила 16.06.2024 года договор страхования с СК «Альфа Страхование Жизнь», по которому произошло удержание денег. Считает, что ответчики нарушили ее права как потребителя услуг, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, что причинило ей материальный ущерб. Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. Она никогда не хотела и не собиралась заключать договор страхования жизни; изначально обратилась в Банк и считала, что разместила деньги на депозите Банка. Договор страхования жизни считает фиктивным, поскольку при его заключении ее здоровьем не интересовались, с работниками страховой компании она не общалась. Ей никто не разъяснил о возможности потери своих денег. Обращаясь в Банк, она имела намерение разместить деньги на депозите Банка, для получения дополнительного дохода. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о возврате денег, но получила отказ. На основании положений Закона О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков причиненные ей убытки в размере 1.247.674 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 года по день фактического исполнения требований и компенсацию морального вреда 1 млн. рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании истица пояснила, что она обратилась в «Альфа Банк» для того, чтобы положить свои деньги на депозит, т.к. в этот период времени, Банк рекламировал высокие проценты по вкладам. При обращении непосредственно к работнику Банка, менеджер пояснила, что у них действительно имеются выгодные предложения. Затем менеджер взяла у истицы телефон и совершила в нем какие-то манипуляции. После этого, на телефон истицы стали приходить СМС сообщения и она ставила галочки. О том, что она заключает не договор банковского вклада, а договор страхования с участием в инвестиционном доходе с СК «Альфа Страхование Жизнь», менеджер ей не пояснила. О том, что по данному договору имеются риски потери денег, ей не сказали. Ежемесячно по договору она получала 67.500 рублей и считала, что это проценты за пользование денежными средствами. По истечении срока договора в декабре 2024 года ФИО3 обратилась в Банк, чтобы получить свои деньги, но из 3 млн. рублей, которые она положила в Банк, ей вернули только часть денег. После этого, в Банке ей пояснили, что она заключила не договор банковского вклада, а договор страхования с инвестициями со СК «Альфа Страхование Жизнь». Менеджер Банка в ее телефоне установила приложение «Альфа Банка», где в декабре 2024 года она увидела, что заключила договор страхования со страховой компанией. Истица обратилась в Банк для того, чтобы положить свои деньги на банковский вклад, под проценты, намерений заключить договор страхования со страховой компанией у нее не было, однако менеджер Банка ей ничего не разъяснила, копию договора страхования ей не выдали.

Представитель истицы ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

, Представитель страховой компании ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между Банком и страховой компанией заключен агентский договор, по которому работники Банка вправе от имени страховой компании заключать с потребителями договоры страхования. В данном случае между страховой компанией и ФИО3 был заключен договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Договор страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика имеет финансовые риски, его доходность зависит от доходности страховой компании. При заключении договора ФИО3 с его условиями была ознакомлена, что подтверждается ее подписями. Вся необходимая информация по договору страхования была доведена до истицы надлежащим образом.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск. В отзыве указывает, что между Банком и ФИО3 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания. Условия договора размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет клиентам возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. В части договор регулирует предоставление Банком клиенту услуг по инвестиционному консультированию. В данном случае между истицей и Банком был заключен Договор об инвестиционном и финансовом консультировании, предмет которого включает оказание консультационных услуг в отношении ценных бумаг, сделок с ними, заключении договоров. Истице была предоставлена индивидуальная инвестиционная рекомендация в отношении ценных бумаг. Предоставленная Банком информация не является побуждением к заключению сделки. Заключение сделок с финансовыми инструментами может порождать значительные финансовые и иные риски. Сделки с финансовыми инструментами предназначены для лиц, которые готовы их принять на себя и в состоянии понести возможные финансовые потери. Банк не является стороной оспариваемого договора. Клиенту была предоставлена информация о возможных направления инвестирования, с предупреждением о том, что доходность не гарантируется. Истица обладала правом и полной свободой применить полученную от Банка консультацию либо воздержаться. На этом основании просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 10 Закона О защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 ЗЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Судом установлено, что 17.06.2024 года ФИО3 обратилась в отделение «Альфа Банка», для того чтобы положить свои денежные средства под проценты, т.е. заключить договор банковского вклада.

При этом, истица заключила электронный договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По условиям указанного Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы (Приложение № 2 к Условиям).

Размер страховой премии по рискам «дожитие застрахованного», «смерть застрахованного», «смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «дожитие застрахованного с выплатой ренты» - 2.992.500 рублей. Размер страховой премии по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании 7.500 рублей. Общий размер страховой премии 3.000.000 рублей.

Срок страхования 6 месяцев. Даты ренты: 17.07; 17.08; 17.09.; 17.10.; 17.11. и 17.12.2024 года.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суду представлен Агентский договор от 01.07.2005 года, который был заключен между ООО «Альфа Страхование Жизнь», именуемое в дальнейшем Страховщик и ОАО «Альфа-Банк», именуемое в дальнейшем Банк.

По условиям Договора, Банк уполномочен совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные предусмотренные Договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц – клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договора страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном Договором и дополнительными соглашениями к нему. Права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Банка договорам страхования с Клиентами, возникают непосредственно у Страховщика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страхования компания.

По общим правилам ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, указывается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, неоднократно указывал, что предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя. Исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе, с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Имеется информационное письмо Центробанка РФ от 13.01.2021 года «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», в котором указывается, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значения финансовых активов, предназначенных для квалифицированным инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц. В этой связи, Банк России рекомендовал страховым компаниям воздерживаться от прямого и опосредствованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Судом установлено, что ФИО3 для размещения своих денежных средств под проценты, обратилась в Банк, а не в страховую компанию.

Следовательно, волеизъявление истицы было направлено на получение дохода от банковского вклада.

Между тем, Банк, действуя от имени страховой компании, заключил с истицей договор личного страхования, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, который предусматривал для истицы финансовые риски не возврата своих денежных средств.

По общему правилу, договор личного страхования заключается с целью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Представленные суду Условия смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования, со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала от СК «Альфа Страхование-Жизнь»; Расписка об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования; Таблица выкупных сумм; электронный Договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования, текст которых составляет 52 листа, безусловно, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, и не могли быть доведены до истицы надлежащим образом, в день заключения договора.

Как пояснила истица суду, Приложение Банка в ее телефон установила менеджер Банка, при этом, она не сказала, что установила приложение, что истица заключает договор страхования и со всеми документами она может ознакомиться в приложении Банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении ответчиками договора личного страхования со ФИО3, истице не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что она заключает смешанный договор личного страхования с инвестированием, который не гарантирует получение дохода, и предусматривает риск не возврата денежных средств в полном размере.

Размер страховой премии по договору личного страхования составил 3.000.000 рублей.

При этом, за период действия Договора истица получила 337.500 рублей дополнительного инвестиционного дохода.

17.12.2024 года по окончании срока договора истица получила 1.816.525 рублей инвестиционного дохода, из которых 67.525,0 рублей рента и дополнительный инвестиционный доход за декабрь 2024 года.

Учитывая, что истица уплатила страховой компании страховую премию в размере 3 млн. рублей, ее убыток от заключения договора составил 1.251.000 рубля (3000.000 – 1.749.000).

В соответствии с законом суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, сумма причиненных истице убытков составляет 1.247.674 рубля.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.12.2024 года по 19.01.2026 года, что составляет 77.173,04 рубля.

Письменный расчет процентов имеется в материалах дела.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования» ФИО3 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО3 1.247.674 рубля в возмещение убытков, 77.173,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.000 рублей компенсации морального вреда.

В иске ФИО3 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2026 года