СудАкт в соцсетях

Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019

Канский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-284/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 27 августа 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племзавод Красный Маяк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Племзавод Красный Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64274,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ОАО «Племзавод Красный Маяк» с 10.07.2017 до 15.10.2018. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Согласно п. 1 приказа директора ОАО «Племзавод Красный Маяк» от 18.12.2017 № 541/пр ответчику в связи с отсутствием объема работ была произведена выплата авансового платежа в сумме 35000 рублей. В случае прекращения трудовых отношений с истцом до 31.12.2018, независимо от оснований увольнения ответчик должен был возместить выданную сумму аванса в добровольном порядке.

Также ответчику на основании приказа от 20.06.2018 № 275АВ/пр производилось зачисление суммы аванса в размере 50000 рублей на банковский счет (зарплатная карта). На основании заявления ответчика от 29.06.2018 из заработной платы ответчика производились удержания за полученный аванс в размере 50%.

В период трудовой деятельности ответчика в ОАО «Племзавод Красный Маяк» из его заработной платы производились удержания, в том числе: по исполнительному листу, а также за льготный зернофураж, полученный в счет заработной платы. При увольнении ФИО2 с ним произведен окончательный расчет, в результате которого установлена задолженность перед истцом в сумме 64274,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Племзавод Красный Маяк» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор на выплату аванса в размере 35000 рублей ФИО2 подписал лично.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании 28.05.2019 исковые требования не признал, пояснял, что не подписывал договор на аванс, ему не понятны расчеты, считает, что выплаченные ему деньги он заработал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает гл. бухгалтером в ОАО «Племзавод Красный Маяк», ФИО2 выдали 35000 рублей в качестве стимулирующих, если бы его не уволили за прогулы до 31.12.2018 списали бы эту сумму на убытки, 50000 рублей выданы ФИО2 по его обращению в качестве аванса в счет заработной платы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Племзавод Красный Маяк» с 10.07.2017 до 15.10.2018 в должности водителя АТЦ, что подтверждается приказом № 101 от 10.07.2017, трудовым договором от 10.07.2017.

Приказом № 422/пр от 15.10.2018 в соответствии с пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) ФИО2 уволен с 15.10.2018.

Согласно п. 1 приказа директора ОАО «Племзавод Красный Маяк» от 18.12.2017 № 541/пр ФИО2 в связи с отсутствием объема работ была произведена выплата авансового платежа в сумме 35000 рублей, что подтверждается приказом № 541/пр от 18.12.2017, договором № 11 от 18.12.2017, реестром зачислений № 596 от 19.12.2017.

Согласно условиям договора о выплате аванса от 18.12.2017, в случае прекращения трудовых отношений до 31.12.2018 независимо от оснований увольнения, ФИО2 должен возместить выданную ему денежную сумму аванса в добровольном порядке (п. 2.1).

Кроме того, согласно приказу от 20.06.2018 № 275АВ/пр ФИО2 зачислена сумма аванса в размере 50000 рублей на банковский счет (зарплатная карта), что подтверждается реестром зачислений № 294 от 20.06.2018. На основании заявления ФИО2 от 29.06.2018 из заработной платы ответчика производились удержания за полученный аванс в размере 50%.

В период трудовой деятельности ФИО2 в ОАО «Племзавод Красный Маяк» из его заработной платы производились удержания, в том числе по исполнительному листу, за льготный зернофураж, полученный в счет заработной платы, что подтверждается списком для получения льготного зернофуража в 2018 году.

При увольнении ФИО2 с ним произведен окончательный расчет, в результате которого установлена задолженность перед ОАО «Племзавод Красный Маяк» в сумме 64274,53 рубля, что подтверждается расчетом задолженности, бухгалтерской справкой о заработной плате ФИО2

Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере 64274,53 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Племзавод Красный Маяк» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» сумму неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в размере 64274,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей. Всего взыскать 66402 (шестьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 53 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- И.И. Конищева