Решение № 2-1862/2018 2-1862/2018~М-1174/2018 М-1174/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1862/2018

Дело № 2-1862/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan X-Trail гос. per. знак __, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Town Асе гос. per. знак __. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Town Асе гос. per. знак __, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб», страховой полис серии ЕЕЕ __ Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ __

xx.xx.xxxx года истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал СПАО«РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx года истец в соответствии с п. 3.11 Правил страхования предъявил свой поврежденный автомобиль Nissan X-Trail гос. peг. знак __ ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

xx.xx.xxxx года ответчик посчитал сумму убытков истца в размере 29 235 рублей 76 копеек, принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению __ ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 72 000 рублей.

xx.xx.xxxx года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 42 764 рубля 24 копейки и стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 8300 рублей. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, а также в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика:

невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 24464 рублей 42 копеек;

неустойку в размере 112096 рублей 55 копеек с 15 ноября 2016 года по 28 марта 2018 года;

- убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК»в размере 8 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде в размере 2240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan X-Trail гос. per. знак __, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Town Асе гос. per. знак __. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Town Асе гос. per. знак __, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб», страховой полис серии ЕЕЕ __ Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ __

Согласно п.1 и п.13 ст.5 ФЗ РФ №223 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения по данному делу применяются положения закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223 от 21 июля 2014 года.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

xx.xx.xxxx года истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx года истец в соответствии с п. 3.11 Правил страхования предъявил свой поврежденный автомобиль Nissan X-Trail гос. per. знак __ ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

xx.xx.xxxx года ответчик посчитал сумму убытков истца в размере 29 235 рублей 76 копеек, принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению __ -А ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 72 040 рублей.

xx.xx.xxxx года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 42 764 рубля 24 копейки и стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 8300 рублей. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.1 ФЗ РФ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.п. «а» п. 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «СНОиК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 040 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно данного заключения, исходя из представленных материалов и документов в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2016 с участием автомобилей «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак __ и «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак __, на транспортном средстве «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак __ повреждены: бампер передний, фара передняя правая, накладка арки колеса передней левой, накладка арки колеса передней правой, решетка радиатора, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, передние правое и левое крылья, кронштейна правого крыла (верхняя надставка арки), лакокрасочное покрытие двери передней правой и капота. Характер повреждений описан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак __154 по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2016, на дату данного происшествия с учетом износа транспортного средства, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 составляла 51 700 рублей (Пятьдесят одна тысяча семьсот рублей)

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 235 рублей 76 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24464 рубля 24 копейки, исходя из расчета: 51 700- 29235,76.

Данная разница составляет более 10 % от размера страховой выплаты.

Далее в силу п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из материалов дела истец, в претензии от 11.07.2017 года заявил о своем несогласии с размером проведенной ответчиком страховой выплаты, однако ответчик в нарушение указанных выше норм права не организовал независимую экспертизу (оценку), требование, указанное в претензии оставил без ответа.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до xx.xx.xxxx года, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата была произведена не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с xx.xx.xxxx года.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 112 096 рублей 79 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, названной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание личность истца, период просрочки, обстоятельства дела в совокупности, суд находит основания для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению на сумму 24464 рубля 24 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф, размер которого составляет 24464:2= 12 232 рубля 12 копеек.

Частью 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данном случае, в соответствии с названной выше нормой права следует применять положение ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, на основании указанных выше норм права и правовой позиции ВС РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу, нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит данное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПКРФ).

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» были понесены расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, находящейся в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в размере 24 464 рублей 24 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 12 232 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, а всего – 79 236 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1900 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 г.