Решение № 12-1024/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-1024/2025

. Дело № 12-1024/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-005438-48


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Мотивированное решение составлено 24.04.2025

г. Звенигород 24 апреля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указала, что ее транспортное средство «.....», г.р.з. № и транспортное средство «.....», г.р.з. №, под управлением ФИО4 остановились на светофоре. Ее транспортное средство находилось в левой полосе, а транспортное средство «.....» в правой полосе. После включения зеленого сигнала светофора, автомобили, стоящие перед ее транспортным средством в левой полосе продолжили стоять, а транспортные средства стоящие перед автомобилем «.....» в правой полосе возобновили движение вперед. Поскольку правая полоса до ее транспортного средства освободилась, она согласно абз. 2 п.9.4 ПДД РФ и во исполнение п.8.4 ПДД РФ, перед перестроением из левой полосы в правую уступила дорогу всем транспортным средствам, движущимся и начавшим движение попутно в правой полосе без изменения направления движения, перед транспортным средством «.....». Однако автомобиль «.....», имеющий преимущество в движении, стоял по неизвестным причинам при полностью освободившейся правой полосе, скорость данного транспортного средства была равна нулю. Считает, что вынудить стоящий автомобиль изменить направление движения она не могла, следовательно, нарушений п.8.4 ПДД РФ не имеется. В устном разговоре водитель транспортного средства «.....» ФИО4 пояснил ей, что отвлекся, поэтому его автомобиль стоял. Также указала, что дважды убедилась в том, что автомобиль «.....» неподвижно стоит. Согласно п.10.1 ПДД РФ опасности для движения не было, видимость была хорошая, движущихся автомобилей перед стоящим транспортным средством «.....» не было. Включив заблаговременно правый сигнал поворота, она начала совершать перестроение из загруженной левой полосы в свободную правую. Кроме того указала, что водитель транспортного средства «.....» ФИО4 во исполнение п.9.10 ПДД РФ должен был при возобновлении движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая тот факт, что шел снег и дорожное покрытие было заснеженным, самостоятельно начать катиться вперед под воздействием силы скольжения автомобиль на левой или на правой полосе дороги не мог, так как автодорога в направлении движения к светофору имеет уклон вверх. В тот момент, когда она совершала маневр перестроения, водитель транспортного средства «.....» ФИО4 отвлекся от дорожной ситуации и после, в нарушении п.2.7. и 1.5. ПДД РФ, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с ее транспортным средством. Также указала, что в схеме места ДТП оба транспортных средства указаны стоящими в кармане остановки, что не является фактическим расположением автомобилей на проезжей части в момент совершения ДТП. Перестановка автомобилей была совершена с учетом рекомендаций командира взвода дневной смены Госавтоинспекции ФИО5, проезжавшего мимо ДТП, в связи с загруженностью дороги. По приезду на место ДТП инспектора ФИО8, им была составлена схема фактического расположения автомобилей. Место удара на схеме указано со слов участников ДТП.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить и пояснила, что видеорегистратора у нее не имелось. Инспектор ДПС пояснил, что в действиях ФИО4 не имелось нарушений ПДД РФ. Решение инспектором принималось на основании объяснений участников ДТП, характера повреждений и опыта сотрудника ДПС.

Участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Собственник транспортного средства, которым управляла ФИО1 – ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Собственник транспортного средства, которым управлял ФИО4 – ООО «Яндекс.Драйв», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

10 батальон 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что заступил на ночное дежурство с инспектором ФИО8 Поступило сообщение от дежурного о произошедшем ДТП на 33 км а/д «АДРЕС», точную дату и время не помнит. По прибытию на место ДТП были установлены два транспортных средства, участвующих в ДТП. Опросив участников ДТП, передав им бланки письменных объяснений, а также зафиксировав расположение транспортных средств, они убыли на вызов по другому ДТП с пострадавшими на 48 км. АДРЕС. Поскольку ДТП с пострадавшими оформлялось длительное время, было принято решение участников ДТП ФИО1 и ФИО4 направить к ним на место, где они заканчивали оформление ДТП с пострадавшими. Согласно письменным объяснениям участников ДТП, характера повреждений транспортных средств, было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, за нарушение ею п.8.4 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 была не согласна с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Схема места ДТП была составлена исходя из фактической постановки транспортных средств на момент их прибытия. Место ДТП было указано со слов участников ДТП. Также пояснил, что транспортные средства после произошедшего ДТП, по указанию сотрудников ДТС дневной смены патрулирования, были перемещены с проезжей части, для того чтобы не создавать помех. Кроме того пояснил, что на данном участке дороги две полосы движения в попутном направлении. Согласно объяснений ФИО1, она двигалась в крайней левой полосе, второй участник ДТП двигался в правой крайней полосе. Было затрудненное движение, в связи с запрещающим сигналом светофора. При разрешающем сигнале светофора, ФИО1 посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, произвела перестроение в правую полосу, после чего произошло столкновение с правой частью ее транспортного средства. Со слов участника ДТП ФИО4, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении, не меняя траекторию движения, в этот момент водитель транспортного средства «.....» начала совершать маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение. Также пояснил, что у ФИО4 было преимущественное право движения, он соблюдал дистанцию. На транспортном средстве «.....» был поврежден передний бампер, а на транспортном средстве «.....» была повреждена правая дверь, какая именно задняя или передняя не помнит. Кроме того пояснил, что согласно ПДД РФ не имеет значение сразу или с задержкой после включения зеленого сигнала светофора транспортное средство под управлением ФИО2 начало движение, поскольку у ФИО4 имелось преимущественное право движения. ФИО1 присутствовала при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении и ей были разъяснены ее права. Подписи в процессуальных документах ставила собственноручно. Также не смог пояснить точное место вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, указав, что не на месте совершения ДТП. Оформление административного материала было завершено в ночное время суток.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что совместно с инспектором ФИО7 заступили на маршрут патрулирования. Дневной экипаж передал им информацию о ДТП на АДРЕС. Прибыв на место ДТП, на автобусной остановке стояло два транспортных средства «.....» и «.....». На месте по базе данных были проверены документы участников ДТП, проведен опрос участников ДТП, переданы бланки письменных объяснений, им составлена схема места ДТП. После чего, пока участники ДТП писали объяснения, они убыли на оформление другого ДТП с пострадавшими. После оформления второго ДТП, участники ДТП ФИО1 и ФИО4 прибыли к ним на место, чтобы не ждать их возвращения. В ходе разбора ДТП было установлено, что транспортное средство «.....» двигалось по левой полосе, а транспортное средство «.....» по правой. Данный участок дороги имеет две полосы. В ходе перестроения транспортного средства «.....» из левой полосы в правую, произошло столкновение с транспортным средством «.....», которое двигалось в прямом направлении. В связи с чем, было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение п.8.4 ПДД РФ. Поскольку она была не согласна с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Копии процессуальных документов были выданы ФИО1 на месте, о чем она поставила свои собственноручные подписи. Также пояснил, что оформление ДТП было окончено в ночное время суток, поскольку они убывали на оформление другого ДТП с пострадавшими. Не смог пояснить место вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, при этом указав, что не на месте ДТП. Кроме того пояснил, что указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении место составления процессуальных документов является верным. На данном участке дороги отсутствуют камеры видеонаблюдения. В действиях второго участника ДТП ФИО4 отсутствует нарушение ПДД РФ, он двигался прямо без изменения траектории движения, у него имелось преимущественное право движения. У ФИО4 была вынужденная остановка, поскольку горел красный сигнал светофора, а после загорания разрешающего сигнала светофора, он продолжил движение. ФИО1 необходимо было пропустить транспортное средство, под управлением ФИО4 На обоих транспортных средствах имелись повреждения передней части автомобиля. Кроме того пояснил, что если бы ФИО4 не соблюдал дистанцию, то на транспортном средстве «.....» имелись бы другие повреждения. Вынося постановление, руководствовался письменными объяснениями участников ДТП, характером повреждения транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя транспортным средством «..... А4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем совершила столкновение с данным транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приложением к нему; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; карточками учета транспортных средств; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством «.....», г.р.з №. Двигаясь по АДРЕС в крайней правой полосе, в связи с переключением светофора снизил скорость и остановился. С учетом времени суток, видимости и сложных дорожных условиях он выбрал темп движения, позволяющий соблюдать увеличенную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля (более 5 метров). При загорании зеленого сигнала светофора продолжил движение вместе с потоком в своей полосе. В какой-то момент увидел перед собой автомобиль «.....», совершающий маневр из левой полосы в крайнюю правую полосу, в связи с чем принял меры к экстренному торможению, но в связи с тяжелыми дорожными условиями (снег на дороге) по касательной левым передним углом бампера своего автомобиля задел правую переднюю дверь автомобиля «.....». Время произошедших событий 17 час. 45 мин.; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным транспортным средством «.....», г.р.з. №. Двигалась по АДРЕС в крайней левой полосе в сторону АДРЕС. Было темное время суток, шел снег, но видимость дороги была хорошая, более 300 метров. Примерно в 17 час. 45 мин. подъезжая к АДРЕС остановилась на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора, перед ней поток машин стоял, а правый ряд начал двигаться. После того, как она увидела, что правый ряд свободен, а стоящий сбоку на уровне ее правого заднего колеса автомобиль «.....» в правом ряду не движется, она решила совершить маневр перестроения из левого ряда в правый. Дважды убедившись, что транспортное средство «.....» стоит, она включила сигнал поворота направо и начала перестраиваться в свободную правую полосу впереди стоящего транспортного средства «.....». После того, как половина корпуса ее транспортного средства выехала на правую полосу, она услышала скрежет с правой стороны ее транспортного средства. Данное столкновение совершил водитель транспортного средства «.....». На ее транспортном средстве была повреждена правая передняя дверь.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, уличая ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточны для рассмотрения дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ

соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Кроме того в нем имеются подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получении его копию.

Недостатков, влекущих признание вышеупомянутого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеет.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно.

Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о невиновности и незаконности привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она начала маневр перестроения убедившись в том, что транспортное средство «.....» стоит, суд считает несостоятельным, надуманным, основанным на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, данным с целью ухода от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, достоверно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства «..... А4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался прямо, не меняя траекторию движения, в связи с чем совершила с ним столкновение.

Также характер имеющихся повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод ФИО1 о том, что водитель транспортного средства «.....» ФИО4 после разрешающего сигнала светофора сразу не продолжил движение, а стоял, суд не может принять во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как ПДД РФ не установлено время, в течении которого водитель транспортного средства после включения разрешающего сигнала светофора должен продолжить движение. Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО4, при включении зеленого сигнала светофора, он продолжил движение вместе с потоком в своей полосе.

Довод ФИО1 относительно того, что место рассмотрения дела в процессуальных документах указано неверно, поскольку они составлялись, после того, как она с ФИО4 приехали к сотрудникам ДПС, оформлявшим другое ДТП, суд считает состоятельным, поскольку как пояснил инспектор ФИО7, участники ДТП ФИО1 и ФИО4 прибыли к ним для оформления ДТП на 48 км АДРЕС, где они заканчивали оформление другого ДТП. Данное обстоятельство также подтвердил инспектор ФИО8, который пояснил, что участники ДТП ФИО1 и ФИО4 прибыли к ним, на место оформления ими второго ДТП, где в ходе разбора данного ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, неверное указание в постановлении и в протоколе об административном правонарушении места рассмотрения дела не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приобщенная в настоящем судебном заседании дислокация дорожных знаков и разметки, представленная 10 батальоном 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области, по запросу суда, не может быть принята судом во внимание, поскольку представлена в незаверенной копии, из которой также невозможно установить являлась ли она действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, участниками ДТП не оспаривалась дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Ю.П. Зенина