Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Андреевой М.А. – адвоката Андреева, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к Андреевой Марии Анатольевне о взыскании в порядке регресса вреда, возмещенного Российской Федерацией,

установил:

Истец - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратился в суд с иском к Андреевой М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 200000 рублей, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200000 рублей. Данное решение суда исполнено в полном объеме.

В результате проведения служебной проверки установлена вина ответчика Андреевой М.А. - старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>, выразившаяся в неполном и некачественном сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств совершенного деяния, необоснованном и незаконном составлении обвинительного акта в отношении ФИО9 при отсутствии достаточных на то оснований.

Истец указывает, что поскольку Российская Федерация возместила взыскателю ФИО9 по основанию, предусмотренному ст. 1070 ГК РФ причиненный незаконными действиями старшего дознавателя отдела дознания ОМВД Росси по <адрес> Андреевой М.А. моральный вред в размере 200000 рублей, то к нему перешло право регрессного требования к ответчику Андреевой М.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреева М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика адвокат Андреев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Он считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а потому требования о взыскании с нее в порядке регресса выплаченной суммы не правомерны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением, что следует из п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик Андреева М.А. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности старшего дознавателя отделения дознания <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как считает суд, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, которым является ответчик, необходимо установление совокупности ряда обстоятельств: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Изначально истец должен доказать, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. Только после этого ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес><адрес> майором полиции ФИО5 на основании сообщения о преступлении, поступившего от заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В последующем дознание по делу осуществляла старший дознаватель <адрес><адрес> Андреева М.А. (добрачная фамилия ФИО1).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания по делу прокурором и заместителем прокурора <адрес> продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ по делу дознавателем был составлен обвинительный акт, который утвердил начальник ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем прокурора <адрес> ФИО6 было возвращено для производства дополнительного расследования. В последующем вновь составленный обвинительный акт ДД.ММ.ГГГГ был возвращен прокурором <адрес> ФИО8 для пересоставления.

Затем по делу дознавателем был вновь составлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил начальник ОМВД России по <адрес> ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора <адрес> ФИО6

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района. В ходе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по которым прокурор высказывал свои возражения. Данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был оправдан по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На данный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200000 рублей.

Данное решение суда исполнено, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 перечислена взысканная по решению суда сумма.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании с дознавателя Андреевой М.А. денежных средств в размере 200000 рублей в порядке регресса, истец ссылается на результаты служебной проверки в отношении Андреевой М.А. и на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие вины в действия дознавателя Андреевой М.А. невыполнении требований ч. 4 ст.7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ст. 87, ст. 88, ч. 1 ст. 225 УПК РФ при осуществлении дознания по уголовному делу, выразившейся в неполном и некачественном сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств совершенного деяния, необоснованном и незаконном составлении обвинительного акта в отношении ФИО9 при отсутствии достаточных на то оснований

Поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, то есть истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, решено Андрееву М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В заключении служебной проверки также признаны причинами нарушения необоснованное возбуждение уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО5 без достаточных на то данных, указывающих на признаки преступления, а также ненадлежащий контроль начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 при утверждении обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО9, которому государством компенсирован моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания с дознавателя Андреевой М.А. (в производстве которой находилось уголовное дело) денежных средств в порядке регресса, так как незаконность действий (бездействие) именно дознавателя Андреевой М.А. должна подтверждаться надлежащими доказательствами. В данном случае, законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для имущественной ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц, так как незаконность действий или бездействие должностного лица должны быть установлены в установленном законом порядке, в том числе, приговором суда или иным судебным актом, а не фактом лишь причинения ущерба государства.

Суд признает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для возложения на ответчика регрессной имущественной ответственности.

Так как не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. По правовому смыслу положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется правовых оснований признать действия ответчика Андреевой М.А. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9 незаконными или бездействием.

Сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при расследовании уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит.

Как следует из материалов дела, уголовное дело с обвинительным актом было направлено в суд. На стадии утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО9 прокурором не установлена незаконность действий или бездействие дознавателя Андреевой М.А. (ответчика). В ходе рассмотрении дела государственный обвинитель поддерживал обвинение, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Как считает суд, исходя из содержания приговора суда, причиной оправдания ФИО9 послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судом действий подсудимого, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

В то время как все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст. 15 УПК РФ).

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.ч.1, 2 ст. 17 УПК РФ).

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таких обстоятельствах с учетом представленных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к Андреевой Марии Анатольевне о взыскании в порядке регресса вреда, возмещенного Российской Федерацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров