Решение № 2А-1530/2017 2А-1530/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-1530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя административного истца Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» фио1

представителя заинтересованного лица помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Ахтубинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо Ахтубинский городской прокурор Астраханской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указали, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по АО фио3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по делу за № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является обязание администрации МО «Город Ахтубинск» незамедлительно отселить граждан, проживающих в <адрес> в жилые помещения маневренного фонда. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрация МО «Город Ахтубинск» во исполнение решения суда направила жильцам уведомления о необходимости расселения в предоставляемые им жилые помещения маневренного фонда, однако собственники квартир в спорном жилом доме отказались переезжать в предоставленные им жилые помещения манёвренного фонда. После административный истец обратился в суд с исковыми заявлениями о принудительном переселении собственников квартир в спорном МКД в жилые помещения манёвренного фонда. В удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией рассмотрены № заявление жителей МКД № по <адрес>, в связи с выявленными недостатками в экспертных заключениях, представленных ранее гражданами, и комиссией принято заключение об отсутствии оснований для признания МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решением Ахтубинского районного суда <адрес> заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № было признано незаконным. В результате администрацией заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ за № на оказание услуг по обследованию строительных конструкций жилого <адрес>, в <адрес>. После получения соответствующего заключения будут рассмотрены № заявлений граждан. Полагают, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Представитель административного истца фио1., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что у администрации не имеется возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда было обжаловано администрацией в апелляционном порядке, однако в последующем жалоба была отозвана, в связи с тем, что администрацией был определён маневренный жилой фонд для расселения собственников квартир в жилом <адрес> администрация неоднократно обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отмене исполнительного производства, однако заявления удовлетворены не были. Администрация пыталась исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в рамках муниципального контракта получено новое экспертное заключение, на основании которого будут рассматриваться № заявлений граждан, собственников квартир в спорном жилом доме.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по АО фио3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд административное дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<адрес>» было возбуждено исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена администрацией. Должник в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документа, требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ фио3 осуществила выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Установлено, что решение суда должником не исполнено, жильцы дома проживают в своих квартирах. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области фио2. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, ее действия законны, постановление не подлежит отмене. В тоже время администрация принимала меры для исполнения решения суда, в связи с чем исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в защиту жилищных прав граждан, а также неопределённого круга лиц, к администрации МО «Город Ахтубинск», третьи лица Служба жилищного надзора АО, фио4, фио5 , фио6, об отселении граждан, постановлено обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» незамедлительно отселить граждан, проживающих в МКД № по <адрес> в жилые помещения маневренного фонда, соответствующего нормам, установленным для жилых помещений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, подав на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции отказался от нее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя администрации МО «Город Ахтубинск» от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом Ахтубинскому городскому прокурору Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать администрацию МО «<адрес>» незамедлительно отселить граждан, проживающих в МКД № по <адрес> в жилые помещения маневренного фонда, соответствующего нормам, установленным для жилых помещений, в отношении должника администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу взыскателя Ахтубинская городская прокуратура Астраханской области. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручено администрации МО «Город Ахубинск».

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в случае неисполнения будет взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» заявлено ходатайство о продлении срока исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ жителям, в том числе собственникам квартир, МКД № по <адрес> в <адрес>, во исполнение обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу за №, были направлены уведомления о необходимости расселения в предоставляемые им жилые помещения маневренного фонда, которые соответствовали требованиям жилищного законодательства РФ, установленным для жилых помещений манёвренного фонда. Собственники квартир в <адрес>, в <адрес>, отказались переезжать в предоставленные им жилые помещения манёвренного фонда.

После администрация МО «Город Ахтубинск» во исполнение обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу за №, и во исполнение решения суда по этому делу, обращалась в Ахтубинский районный суд <адрес> с исками к собственникам квартир в МКД № по <адрес>, в <адрес> о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда в пригодном для проживания состоянии, что было установлено решениями Ахтубинского районного суда Астраханской области. Ахтубинский районный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Ахтубинск».

Так же собственники квартир в спорном жилом доме в количества № человек обратились в администрацию МО «Город Ахтубинск» с тем, что они не согласны с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку это заключение основано на ненадлежащих заключениях экспертов. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия обязана рассмотреть указанные обращения граждан в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» заключен с <данные изъяты>» муниципальный контракт № на оказание услуг по обследованию строительных конструкций жилого <адрес>, в <адрес>, с целью последующего разрешения обращений граждан.

Так же судом установлено, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации МО «Город Ахтубинск» о прекращении исполнительного производства за №-ИП, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по АО администрации МО «Город Ахтубинск» направлялось требование об исполнении решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства за № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ахтубинского РОСП УФССП России по АО администрации МО «Город Ахтубинск» направлялось требование об исполнении решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрацией были даны ответы о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате решение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» исполнено не было.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и полежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по АО фио3 за № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Город Ахтубинск» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбор (п. 75).

Судом установлено, что требование исполнительного документа - обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» незамедлительно отселить граждан, проживающих в МКД №, расположенном по <адрес> в жилые помещения маневренного фонда, соответствующие нормам, установленным для жилых помещений, в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, при этом, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Так же, судом оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора при рассмотрении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено. Подлежит учету и обстоятельство, что жилые помещения в спорном доме находятся в аварийном состоянии и подлежат реконструкции. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающих мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» принято не было.

При этом суд учитывает степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа и наличие существенных обстоятельств. Так, во исполнение решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, административным истцом были предприняты следующие меры: направлены жильцам спорного МКД уведомления о необходимости расселения в предоставляемые им жилые помещения маневренного фонда, соответствующие требованиям жилищного законодательства. После получения отказа собственников квартир в спорном МКД переехать в жилые помещения манёвренного фонда на период реконструкции жилого дома, которые в свою очередь обратились с заявлениями о несогласии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, административный истец обращался в Ахтубинский районный суд <адрес> с исками о выселении собственников квартир в МКД № по <адрес> в жилые помещения маневренного фонда в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Из чего следует, что административным истцом предпринимались меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не рассмотрены <данные изъяты> обращение граждан в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, на одну четверть и установить размер исполнительского сбора в размере 37500 рублей, что само по себе по смыслу ч. 9 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом не установлено не соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушений прав административного истца, в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Ахтубинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области фио3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме <адрес> рублей, взысканный с Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области фио3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть, установив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области фио3. за № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в связи с чем считать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области фио3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, измененным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено на компьютере 7 декабря 2017 года.

Судья: Новак Л.А.