Постановление № 5-268/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 5-268/2018

Материал № 5-268/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 29 октября 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов Сергей Николаевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский районный суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого административным органом в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил за обе руки ФИО8, тем самым причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину свою в нанесении умышленных телесных повреждений и физической боли ФИО8 не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не причинял ФИО8 телесных повреждений, за руки ее не хватал, на землю не сваливал и по земле вместе со своей супругой ФИО5 ФИО8 из своего домовладения не выволакивал. В этот день, в указанное время и указанном в протоколе месте, он находилась вместе со своей супругой ФИО5 дома по <адрес> К ним в домовладение прибыли два представителя администрации Котовского района и попросили осмотреть сливную яму, расположенную во дворе. Он впустил их во двор домовладения. Следом за ними без разрешения во двор его домовладения зашла его соседка ФИО8 и стала скандалить. Он попросил ее выйти из домовладения, однако та отказывалась и пыталась пройти дальше, в сторону огорода. Он стал ей препятствовать в этом, выставив вперед руки и пытаясь ее удержать. Однако та продолжала скандалить и ушла не сразу, а после того как ей об этом сказали представители администрации. Когда она пыталась прорваться в огород, то упала, потеряв равновесие. При этом, ФИО8 высказала угрозы, что привлечет их с супругой к ответственности.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вместе со своей супругой ФИО5 в своем домовладении по <адрес> в присутствии комиссии администрации Котовского района, куда она обращалась с жалобой по поводу подтопления ее домовладения соседями, схватили ее за руки, повалили на землю и выволокли ее из домовладения по земле, причинив при этом ей телесные повреждения. Разрешения на вход в домовладение ей никто не давал, ее действительно просили выйти, однако она считает, что должна была показать представителям администрации сливную яму, из которой заливает ее участок. Она обратилась только через пять дней после произошедшего в больницу для снятия побоев, так как ей это подсказали в прокуратуре Котовского района.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что занимает должность главного специалиста отдела по сельскому хозяйству и землепользованию, охраны окружающей среды Администрации Котовского муниципального района. ФИО8 обращалась в администрацию с жалобой по поводу подтопления ее домовладения соседями, проживающими по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вместе с ФИО4 сначала осмотрели домовладение ФИО8, затем с разрешения ФИО1 стали осматривать его домовладение. При этом земельный участок домовладения ФИО1 находится ниже земельного участка ФИО8, и подтапливать его не может. Следом за ними в домовладение ФИО1 без разрешения зашла его соседка ФИО8 и стала скандалить. Собственник домовладения ФИО1 не давал разрешения на вход в домовладение ФИО8, ФИО1, а так же она сама и второй представитель администрации ФИО4 попросили выйти ФИО8 из домовладения, однако та отказывалась и пыталась пройти дальше на территорию домовладения. ФИО1 стал ей препятствовать в этом, не пускал ее и пытался ее удержать. Однако та продолжала скандалить и пыталась пройти дальше в огород и упала, споткнувшись о садовый инструмент, потеряв равновесие. В ходе скандала ни ФИО1, ни его супруга ФИО5 не причиняли ФИО8 телесных повреждений, за руки ее не хватали, на землю не валяли и по земле из своего домовладения не вытаскивали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что занимает должность санитарного инспектора МБУ «Городское хозяйство» г.Котово, является членом административной комиссии Администрации городского поселения г.Котово. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе с ФИО3 осматривали домовладение ФИО8 и ФИО1 и являлась свидетельницей произошедшего конфликта. По поводу произошедшего конфликта свидетель ФИО4 дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО8 свидетелей, проверив административный материал, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Возбуждая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решая вопрос о проведении административного расследования, лицо, составившее протокол, указал на совершение ФИО1 административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Основу данного вывода составила совокупность собранных доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении.

В приложенном к протоколу об административном правонарушении заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО7 и ФИО5 за причинение ей телесных повреждений и физической боли, не конкретизируя их характер, количество и локализацию. При этом, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по факту нанесения телесных повреждений и физической боли потерпевшей в связи с тем, что он схватил за руки ФИО8, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно действующему законодательству, побои или совершение иных насильственных действий, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении по <адрес> не имел умысла на причинение потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а лишь попросили выйти ФИО8 из домовладения, которая находилась там незаконно, препятствовал ее проходу дальше на территорию домовладения в огород, выставив при этом вперед руки, однако умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Объяснения ФИО1 полностью подтверждаются письменными объяснениями ФИО9, которые получены в ходе административного расследования в соответствии с нормами КоАП РФ; устными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными ими в судебном заседании и их письменными показаниями, которые получены в ходе административного расследования в соответствии с нормами КоАП РФ, их показания, данные в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении полностью совпадают, при этом каких-либо сведений о неприязненных отношений между свидетелями и потерпевшей ФИО8 не имеется и в судебном заседании не установлено, судом дана возможность потерпевшей задавать вопросы свидетелям в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО9, ФИО4 и ФИО3 допрошены сотрудником полиции с разъяснением им прав по ст.25.6 КоАП РФ и были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные объяснения суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетели ФИО9, ФИО4 и ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ им разъяснялись. Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО3 в исходе дела судом не установлено, оснований не доверять свидетелям из материалов дела не усматривается.

Кроме того, показания свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО3 согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам ФИО1 письменно возражал к своей причастности к вменяемому ему правонарушению как при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с актом судебно-медицинского обследования, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе административного расследования судебно-медицинская экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась.

Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в котором указывается на обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей, не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получен не в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Письменное заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме того, в указанном заявлении ФИО8 так же просит привлечь и ФИО5 за причинение ей телесных повреждений и физической боли.

При вынесении решения учитываю, что ФИО8 находилась ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> незаконно, с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО5 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинское обследование прошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти дней после произошедшего конфликта, за какой –либо медицинской помощью не обращалась.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указание в протоколе об административном правонарушении на причинение ФИО1 потерпевшей ФИО8 телесных повреждений и физической боли, с квалификацией его действий по ст.6.1.1 КоАП РФ, является недостоверным, поскольку не основано на материалах дела.

Исходя из изложенного считаю, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, нахожу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья С.Н. Харламов