Приговор № 1-556/2017 1-62/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-556/2017

Дело № 1-62/18


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Кейша М.А.,

защитника – адвоката Павловой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Сидоренко К.О., Куркиной О.Ю., Дроздовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, имеющий целью возбуждение уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, нарушив тем самым их нормальную деятельность, по телефону лично сообщил в дежурную часть УМВД России по <адрес> о якобы совершенном в отношении него преступлении - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, ФИО1 сообщил о якобы совершенном в отношении него неизвестными лицами преступлении - неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон). И, будучи предупрежденным сотрудником полиции П. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, настоял на написании заявления.

В обозначенные время и месте ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, неправомерно завладевших в период времени 00 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем марки «Toyota Chaser» № рег., ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенным ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Заявление было принято в порядке ст. 141 УПК РФ оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции П.., находившимся при исполнении служебных обязанностей, зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях» обозначенного Отдела полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, а в дальнейшем к принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым нарушив нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Toyota Chaser» № рег., без документов, подъезжая к речному вокзалу, увидел патрульную машину ГИБДД, которая стала за ним следовать. Испугавшись возможных последствий, он по «Новому мосту» выехал на трассу, в районе <адрес> скрылся от сотрудников ГИБДД, выбежал из автомобиля. После того, как сотрудники ГИБДД, не дождавшись его, уехали, он отогнал свой автомобиль в <адрес> и во избежание ответственности за свои действия, обратился в отдел полиции с заявлением об угоне его автомобиля. Впоследствии он признался сотрудникам полиции, что обманул их и показал место, где оставил автомобиль, который был передан ему под сохранную расписку (л.д. 68-70);

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, неправомерно завладевших в период времени 00 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем марки «Toyota Chaser» № рег., ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенным ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей (л.д. 3);

Протоколом осмотра заявления (л.д. 34-36), постановлением о признании и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут дознавателем с участием кинолога, эксперта криминалиста, сотрудников полиции при понятых осмотрены участки местности около 3-го и 4-го подъездов <адрес> с приложением фототаблицы (л.д. 6-11);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. сотрудника полиции, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о неправомерном завладении принадлежащим ФИО1 автомобилем, регистрации его в КУСП, направлении на место совершения преступления следственно-оперативной группы в составе дознавателя, оперуполномоченного, эксперта, привлечении наружных отрядов и кинологической службы. После передачи ориентировки и проведения первоначальных розыскных мероприятий ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где о/у П.. от ФИО1 было принято обозначенное выше заявление, написанное последним собственноручно. Однако в ходе последующей беседы оперативного сотрудника с ФИО1 было установлено, что последний обратился с заведомо ложным заявлением об угоне автомобиля, который спрятал по <адрес>, где в последующем оперативно-следственной группой автомобиль был обнаружен и передан собственнику (л.д. 46-50);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.., который идентичным образом пояснил обстоятельства принятия им заявления от ФИО1 об угоне автомобиля, недостоверность которого была установлена им в ходе последующего общения с заявителем (л.д. 42-45). В судебном заседании свидетель показал, что ФИО1 признался в сделанном им заведомо ложном заявлении после того, как был вызван для повторной беседы, поскольку с учетом полученных из ГИБДД сведений правдивость его заявления вызывала сомнения.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 50 минут следователем Н. с привлечением эксперта, а также в присутствии самого ФИО1 установлено действительное место нахождения автомобиля, состояние которого описано с приложением фототаблицы (л.д. 13-19);

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следователя Н.. о производстве ею осмотра места происшествия по <адрес>, где был обнаружен автомобиль ФИО1, который не отрицал, что желая избежать административной ответственности за нарушением правил дорожного движения, сделал заведомо ложное заявление об угоне его автомобиля (л.д. 38-41)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, никто из них ранее с подсудимым знаком не был, соответственно, не имел неприязненных отношений. Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по зарегистрированному в КУСП заявлению ФИО1 об угоне его транспортного средства в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, где по утверждению ФИО1 находился его автомобиль до его угона, а поздним вечером того же дня место нахождения автомобиля было установлено в том месте, на которое указал ФИО1, сообщив о ложности ранее сделанного им заявления об угоне. В материалах уголовного дела имеются первоначальное и последующее объяснения ФИО1, отобранные оперуполномоченным П. Вместе с тем, из показаний суду свидетеля П.. следует, что признание ФИО1 было сделано в ходе повторной беседы с ним, для которой он был вызван в связи с наличием сомнений в правдивости сделанного им первоначального заявления на основе полученных в результате проверки сведений. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей К. Н. протоколами осмотра мест происшествия и не оспариваются подсудимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания раскаяния подсудимого ФИО1 деятельным и свидетельствующим об утрате им общественной опасности, поэтому ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, поэтому суд признает его способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

ФИО1 на учетах в АККПБ и АКНД не состоит (л.д. 78,79), в целом положительно характеризуется ( в т.ч. л.д. 85, 86).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя пояснений, как это следует из показаний самих сотрудников полиции, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие семьи, малолетнего ребенка, оказание помощи близким.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает, в том числе с учетом упомянутых выше показаний сотрудника полиции П. о сделанном ФИО1 заявлении в ходе беседы с оперативным сотрудником по вызову последнего, у суда не имеется оснований считать оформленные в результате этой беседы объяснения ФИО1 явкой с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, пояснял наличии у него регулярного заработка в размере 25000 – 30000 рублей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. При этом, учитывая размер дохода ФИО1, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным применить в данном случае рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 3 месяца.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым заявление ФИО1 оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 3 (три) месяца с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной его оплаты по 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Счет получателя: №; Банк получателя: отделение Барнаул <адрес>; БИК Банка получателя: №; Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); КБК: №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова