Апелляционное определение № 33-2500/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-2500/2026 (№ 2-4825/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-006466-76

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 19.10.2023 на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрели авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета туда 15.01.2024 и обратно 09.02.2024. Стоимость провозной платы составила 56 683 руб. и оплачена истцами полностью. После оплаты ответчик направил на электронную почту истца маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Позже на электронную почту истца ответчиком направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления. ПАО «Аэрофлот» истцу возвращены денежные средства.

10.08.2024 истцами были приобретены новые билеты для осуществления воздушной перевозки по маршруту Шереметьево – Доха – Суварнабхуми – Доха – Шереметьево, с датой вылета туда - 28.11.2024, обратно – 28.01.2025. Стоимость провозной платы при приобретении новых билетов составила 256 587 руб. 22 коп.

01.10.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов в размере 199 904 руб. 22 коп. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, выразившийся в переживании, разочарования.

На основании изложенного с учетом уточнений истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО3 убытки в размере 199 904 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по п.5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 42 505 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 30 000 руб., в интересах двух несовершеннолетних детей и ее лично, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы и представитель истцов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 199 904 руб. 22 коп., неустойка в размере 42 505 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что маршрут перевозки Шереметьево – Доха – Суварнабхуми – Доха – Шереметьево не идентичен аннулированному рейсу маршрутом Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, новые приобретенные авиабилеты не являются тождественными по рейсам и датам аннулированным билетам, соответственно, стоимость авиабилетов не может быть разницей и позиционироваться как убытки. Кроме того, истцы не обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда и штраф, ввиду чего повторное удовлетворение требования о компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указали на законность и обоснованность решения суда, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2025, истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.48,117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 между ФИО3 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку истцов маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета 15.01.2024 и обратно 09.02.2024 (код бронирования SS4GF0), общей стоимостью 56 683 руб.

После оплаты ответчик направил на электронную почту истца маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование и произвело истцу возврат денежных средств в размере 56 683 руб., поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

10.08.2024 истцом ФИО3 приобретены новые авиабилеты маршрутом Шереметьево – Доха – Суварнабхуми – Доха – Шереметьево, с датой вылета -28.11.2024 и обратно - 28.01.2025 (код бронирования QI28XP), стоимость провозной платы составила 256 587 руб. 22 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 426, 786, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажиру маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость. Поскольку некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования действующим законодательством не предусмотрено, ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование. При этом судом отклонены доводы ответчика о техническом сбое, о том, что при продаже истцу авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц.

Такие выводы суда являются верными, с ними судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке, истцами в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 256 587 руб. 22 коп., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024 истцом ФИО3 приобретены новые авиабилеты по маршруту Шереметьево – Доха – Суварнабхуми – Доха – Шереметьево, с датой вылета - 28.11.2024 и обратно - 28.01.2025 (код бронирования QI28XP), стоимость провозной платы составила 256 587 руб. 22 коп., тогда как аннулированные авиабилеты были приобретены на маршрут Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург с датами вылета 15.01.2024 – 09.02.2024.

При взыскании убытков в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения идентичных или сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора, то есть предполагает заключение между сторонами договора, неисполнение которого должником повлекло необходимость для истца заключить замещающую сделку.

Данные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, статья 393.1 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенные истцом новые билеты не сопоставимы расторгнутому договору авиаперевозки, поскольку не совпадает маршрут, начальный и конечный пункт назначения, даты вылетов, кроме того период между приобретением первоначальных билетов и последующих является длительным.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом приобретен не аналогичный продукт, судебная коллегия приходит к выводу, что покупка новых билетов не является замещающей сделкой по смыслу ст. 391.1 ГК РФ, а потому расходы истца в виде разницы в стоимости приобретенных билетов не могут быть квалифицированы как убытки.

Судебная коллегия также отмечает, что после аннулирования авиабилетов ПАО «Аэрофлот» истец был не лишен возможности приобрести билеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург с вылетом 15.01.2024 и обратно 09.02.2024. Истцы самостоятельно изменили маршрут следования, приобрели билеты по иному маршруту.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания убытков и производного требования о взыскании неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом как потребителем за последствия, вызванные такой отменой.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив нарушение прав истца как потребителя незаконным аннулированием первичных электронных билетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с отменой решения суда в части взыскания убытков и неустойки, судебная коллегия определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящим решением суда компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей, за нарушение их прав. Решением Первомайского районного суда г. Кирова компенсация морального вреда взыскана в пользу самой ФИО4

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 отменить в части взыскания в пользу ФИО3 убытков в размере 199904 руб. 22 коп., неустойки в размере 42505 руб. 50 коп.

В удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3, уменьшив его до 2500 руб.

Это же решение изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии», уменьшив размер до 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2