Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2014г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа в письменной форме.

По условиям заключенного договора займа истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 41800 рублей, сроком до 03.02.2015г.

Как указывает истец, согласно п.2 заключенного договора займа, заем являлся беспроцентным, а также согласно п.6 вышеуказанного договора займа предусматривалась мера ответственности заемщика – в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки и неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Кроме того, согласно п.9 заключенного договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в судебных участках мировых судей г.Невинномысска по месту нахождения Займодавца в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ФИО3 собственноручно подписал расписку о получении денежных средств. Однако, вопреки обязательствам, которые взял на себя ответчик ФИО3 по договору займа, денежные средства истцу ФИО2 не возвращены и все просьбы истца о необходимости исполнить обязательства по договору займа, заключенного 23.01.2014г. ответчиком игнорируются.

11.12.2017г. истцом направлено заявление мировому судье судебного участка №3 г.Невинномысска о выдаче судебного приказа, и 15.12.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 41 800 рублей., неустойки в размере 41 800 рублей. и государственной пошлины в размере 1 354 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 25.12.2017г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Невинномысский городской суд в порядке искового производства.

Кроме того, истец считает, что в силу п.п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец, срок договора займа от 23.01.2014г. истек 03.02.2015г.

В связи, с чем истец ФИО2 считает, что с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в виде основного долга по договору займа от 23.01.2014г. в размере 41 800 рублей.

Кроме того, как указывает истец, п.6 договора займа предусматривает меру ответственности заемщика, в случае нарушения срока возврата суммы займа, по которому заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа, то есть не более 41 800 рублей.

Кроме того, п.1 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. А согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об установлении нестойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 41800 рублей, исходя из расчета: 41800 х 0,1% х 1077 = 45018 руб. 60 коп., из которых 41800 - сумма неисполненных денежных обязательств, 0,1% - размер неустойки, установленный п.6 договора займа, 1077 - количество дней просрочки в период с даты установленного договором возврата суммы займа (04.02.2015г.), по день предъявления настоящего иска в суд (15.01.2017г.).

Поскольку п.6 договора займа установлен максимальный размер неустойки не превышающий 100% от суммы займа, то с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 41 800 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, истец указывает, что в связи с подачей настоящего искового заявления он понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2708 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании указанных доводов истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 41 800 рублей, неустойку в размере 41 800 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 708 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, и с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по адресу регистрации и проживания, указанному истцом, а также установленному в ходе производства по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия или об отложении слушания дела в суд от данного лица не поступало.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и проживания ответчика, указанным в исковом заявлении, и дополнительно установленным судом. Однако, указанные извещения были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.01.2014г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик (заемщик) ФИО3 взял в долг у истца (займодавца) денежную сумму в размере 41 800 рублей, которую обязался возвратить в срок до 03.02.2015г., договор займа является беспроцентным (л.д.6).

Кроме того, 23.01.2014г. одновременно с указанным договором в подтверждение того, что деньги в сумме 41 800 рублей ФИО2 передал и указанная сумма денежных средств получена ФИО3 последним была выдана расписка, о том, что указанная сумма в размере 41800 рублей получена им от ФИО2, и он обязуется вернуть деньги в сумме 41800 рублей не позднее 03.02.2015г. (л.д.6 оборот).

Никаких доказательств того, что ФИО3 денежные средства в размере 41800 рублей от ФИО2 не получил по вышеуказанному договору займа и фактически имели место иные договорные отношения между сторонами, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских доказательств не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор займа ФИО4 подписал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Представленные истцом договор займа и расписка, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом предъявлен оригинал договора займа, а также установлено, что полученные денежные средства ответчик не возвратил. Согласно ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, суд считает установленным наличие неисполненных ФИО3 долговых обязательств перед ФИО2 и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга расписке от 23.01.2014г., в размере 41800 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 41 800 рублей.

Так, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Однако п.4 ст.395 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания с ответчика процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку при заключении договора займа от 23.01.2014г., стороны пришли к соглашению, об установлении нестойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Представленный стороной истца расчет неустойки по договору займа проверен судом и признается арифметически верным. При этом, стороной ответчика данный расчет не оспорен и доказательств ошибок в расчетах суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку п.6 договора займа установлен максимальный размер неустойки не превышающий 100% от суммы займа, то с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 41 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО2 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 12.01.2018г. с ФИО1 (л.д.10-12), а также расписка последнего о получении от ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей во исполнение условий договора.

Суд учитывает, что ФИО1 осуществлялось представительство интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО2, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи, с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению до 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 83 600 руб. 00 коп, требования удовлетворены в указанном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат в пользу истца, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 708 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 15.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 408, 421, 431, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2:

- 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей - сумму основного долга по договору займа от 23.01.2014г.;

- 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства;

- 7 000 (семь тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья