Апелляционное постановление № 22К-69/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-69/2017

Судья Семенова Л.Л. Дело № 22к-69/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Аксенова Б.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Бембеева В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника Бембеева В.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о существе дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Бембеева В.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аксенова Б.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по следующим, согласно постановлению, основаниям.

30 января 2014 года старшим следователем следственной группы (с м.д. п. Комсомольский) СО МО МВД России «Лаганский» возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

20 декабря 2016 года ФИО1, подозреваемый в совершении указанного преступления, ранее 20 ноября 2016 года объявленный в розыск, явился в орган предварительного следствия, где был задержан в порядке, установленном ст. 91-92 УПК РФ.

22 декабря 2016 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 февраля 2017 года.

23 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27 января 2017 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

14 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлен на 03 месяца, а всего до 19 месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года старший следователь по особо важным делам ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 08 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что окончить расследование по делу до 20 февраля 2017 года не представляется возможным в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, назначить и провести стационарную психиатрическую экспертизу обвиняемого, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и другим обвиняемым М.Ю.И. и С.Р.А., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Кроме того, следствие полагает, что оставшегося времени недостаточно для соблюдения положений ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о том, что обвинительное заключение по делу должно быть утверждено в течение 10 суток со дня его поступления к прокурору и направлено в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющего повышенную общественную опасность, санкция уголовного закона предусматривает лишение свободы на срок от 08 до 15 лет. Акцентировал внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с тяжестью инкриминируемого деяния, давностью его совершения, личностями обвиняемых. Указал, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, полагая при этом, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

В судебном заседании следователь У.Д.В. и прокурор К.А.А. поддержали ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Бембеев В.Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 08 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник Бембеев В.Б. просят постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждают, что суд при принятии решения, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, фактически сослался только на тяжесть вменяемого ФИО1 преступления, и мотивировал тем, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Полагают, что не были учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая сведения о личности. В материалах дела нет объективных данных о том, что он, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Указывают о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в срок до 20 февраля 2017 года, и что основания, ранее учтенные при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, не отпали и не изменились.

Убедившись в отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, неэффективной его организации судья пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный срок.

Судом первой инстанции изложены убедительные мотивы, по которым невозможно изменение примененной к ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в виде домашнего ареста, о чем сторона защиты просила в судебном заседании, с которыми соглашается судебная коллегия.

По смыслу закона в каждом случае решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на необходимость выполнения следственных действий, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены, изменения этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом (ст. 97 УПК РФ) оснований для дальнейшего ее применения.

Подтверждением того, что необходимые следственные действия проведены не в полном объеме и для этого потребуется указанное в ходатайстве время, служит представленный перечень следственных мероприятий, в том числе и с участием обвиняемого, который необходимо выполнить, являющийся вполне обоснованным и приемлемым. В частности, необходимо назначить и провести стационарную судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, для производства которой требуется наблюдение за обвиняемым в условиях стационара. Также следует отметить о необходимости соблюдения требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о том, что срок содержания под стражей должен быть продлен с учетом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, т.е. обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.

Помимо этого, как видно из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Учитывая, что санкция п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает суровое и безальтернативное наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможных намерениях ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу и признает несостоятельными голословные доводы защиты об отсутствии таких намерений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективности рассмотрения судом ходатайства.

Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что преступление было совершено в 2014 году, длительное время следственные органы устанавливали обстоятельства его совершения и причастных к нему лиц, а с 20 ноября 2016 года до фактического задержания ФИО1 находился в розыске, в связи с невозможностью установления его местонахождения. Указанное явно свидетельствует об обоснованности доводов следствия о возможных намерениях обвиняемого под угрозой сурового наказания скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в судебном заседании, как это видно из протокола, сторона защиты вообще не представила каких-либо данных о том, что основания заключения ФИО1 под стражу изменились. Не было представлено убедительной информации подобного рода стороной защиты при подаче апелляционной жалобы, а также при ее рассмотрении судебной коллегией по существу. Поэтому доводы защитника об отсутствии оснований и мотивов для продления срока содержания под стражей, материализованных в доказательства, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований к аресту, коллегия находит крайне неубедительными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда изложены достаточные мотивы, по которым невозможно применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что при принятии решения суд первой инстанции учел только тяжесть преступления. Коллегия отмечает, что в постановлении отражена совокупность оснований, которые позволили суду прийти к выводу о продлении срока содержания под стражей, в числе которых тяжесть совершенного преступления.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно посчитал, что имеющиеся основания для принятия такого решения гораздо значимые в правовом смысле, чем данные о личности обвиняемого, которые он принял во внимание. То, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих детей не могут послужить законными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не препятствуют продлению ранее избранной меры пресечения.

Вопреки голословным утверждениям защитника, судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтены и другие заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные о личности обвиняемого. В частности, изучением личности судом установлено, что ФИО1 молод, здоров, не женат, имеет на иждивении двоих детей, судим, по месту жительства характеризуется положительно, а уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания в виде исправительных работ – с отрицательной стороны.

Иных данных о личности обвиняемого, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, анализ представленных суду материалов свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, так как основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы защитника о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Наоборот суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 другой альтернативной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежаще поведении, на избрании одной из которых настаивала сторона защиты. Эти выводы суда судебной коллегией признаются полностью обоснованными и верными, не подлежащими критической оценки.

Вопреки доводам защиты ходатайство заявлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия представлены необходимые документы, подтверждающие наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния и необходимости продления ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на представленных материалах и вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении ходатайства допущено не было и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, апелляционную жалобу, как полностью не состоятельную, оставляет без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 08 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной