Приговор № 1-277/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-277/2023

23RS0058-01-2023-003238-40

Дело №1-277/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 16 февраля 2023 г., более точные дата и время не установлены, Потерпевший №1 на интернет-сервисе «Юла» разместила объявление о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

17 февраля 2023 г., в неустановленное следствием время, у ФИО2, который на интернет-сервисе «Юла», обнаружил указанное объявление Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение которого ФИО2 разработал преступный план по хищению денежных средств, заключающийся в якобы оказании ремонтных работ по установке инженерной сантехники и электрооборудования в квартире принадлежащей Потерпевший №1, при этом, в действительности ФИО2 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а руководствуясь корыстными побуждениями, рассчитывал похитить денежные средства полученные преступным путем от Потерпевший №1, обратив их в свою пользу.

ФИО2, действуя в обеспечении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, путем обмана Потерпевший №1, 17 февраля 2023 г., в неустановленное следствием время, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнюю произвести денежный перевод в качестве оплаты за приобретенный им электрический полотенцесушитель «BRIMIX» и электрооборудование в размере 17 100 рублей, на что обманутая Потерпевший №1 согласилась.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и обманутая действиями ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, в счет приобретения инженерной сантехники и электрооборудования, в период с 19.02.2023 г. по 22.02.2023 г. с банковского счета №, открытого на ее имя в АО «Альфа Банк», осуществила перевод денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую ФИО2, а именно:

- 19.02.2023 г., в 14 час. 45 мин., денежные средства в сумме 500 рублей;

- 21.02.2023 г., в 17 час. 12 мин., денежные средства в сумме 150 рублей;

- 21.02.2023 г., в 18 час. 42 мин., денежные средства в сумме 150 рублей;

- 22.02.2023 г., в 10 час. 28 мин., денежные средства в сумме 10 000 рублей;

-22.02.2023 г., в 15 час. 24 мин., денежные средства в сумме 5800 рублей,

кроме того, Потерпевший №1 обратилась к своей знакомой ФИО1, с просьбой перевести денежные средства на банковскую карту ФИО2, в связи с тем, что на карте Потерпевший №1 отсутствовали денежные средства, на что ФИО1 согласилась и 20 февраля 2023 года в неустановленное следствием время, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод 500 рублей денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую ФИО2, а всего денежных средств на общую сумму 17 100 рублей.

При этом, 22 февраля 2023 г., в неустановленное следствием время, ФИО2, создав видимость добросовестного исполнения обязательств перед Потерпевший №1, приобрел за 9 920 рублей электрический полотенцесушитель «BRIMIX», и, находясь по адресу: <адрес> отправил ей чек о приобретении электрического полотенцесушителя «BRIMIX», посредствам смс-сообщения Потерпевший №1, тем самым, убедив последнюю в реальности своих намерений, однако в действительности ФИО2, не собирался выполнять взятые на себя обязательства, а именно приобретенный им электрический полотенцесушитель «BRIMIX», он сдал обратно в магазин, где ранее его приобретал, получив обратно денежные средства в сумме 9 920 рублей.

Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 17 100 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по приобретению и установке инженерной сантехники и электрооборудования в квартире принадлежащей потерпевшей не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого 7 апреля 2023 года ФИО2 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признает, в феврале 2023 года на сайте «Юла» он увидел объявление, что требуется мастер по ремонту и уборке квартиры, после чего он написал сообщение по номеру телефона, указанному в объявлении и женщина, представившаяся именем Потерпевший №1, как ему в дальнейшем стали известны её полные анкетные данные «Потерпевший №1», ответила, ему что, необходимо приехать на объект для того, чтобы в дальнейшем можно было обсуждать условия и полный объём работы. Далее они обсудили некоторые детали по ремонту, пришли к соглашению. Потерпевший №1 ему сообщила, что она не находится в г. Сочи и будет руководить процессом дистанционно по телефону. После этого она назвала адрес, где находится ее квартира, а именно <адрес> и сообщила, что его встретит её соседка и передаст ключи от данной квартиры. Он приехал на вышеуказанный адрес, где встретился с её соседкой, которая передала ему ключи от квартиры. Далее ему было необходимо в данной квартире убрать плесень в ванной комнате, в основной комнате, далее покрасить стену, после чего он приступил к работе. Ремонтные работы он осуществлял на протяжении нескольких дней. Также он проживал в данной квартире, так как у него не было постоянного места проживания. После выполненных им работ, девушка попросила его осуществить демонтаж-монтаж потолочного плинтуса, который он сделал. После этого девушка попросила его нанести анти плесень в санузле в другой квартире, которая расположена в соседнем доме на 7-м этаже, а также просила отремонтировать ящики и корпус мебели, также ремонт дверей купе и подклеить потолочные плинтуса. Точную сумму, которую он получил от нее за выполненные им работы не помнит, и назвать сумму не может. После всех выполненных работ девушка расплатилась с ним, однако сумму назвать он не может, так как не помнит. Далее она попросила купить полотенцесушитель и установить в санузел <адрес>. Он согласился и поехал в магазин «Дюйм», расположенный на ул. Конституции Центрального района г. Сочи, где в указанном магазине он присмотрел полотеенцесушитель и согласовал с ней модель и стоимость. Далее, Потерпевший №1, перевела на его банковскую карту «Тинкофф» 10 000 рублей. После чего он приобрел данный полотенцосушитель посредством наличной оплаты и в последующем сфотографировал чек и переслал ей. Приехав в квартиру, он обсудил с ней, куда стоит повесить этот полотенцесушитель. В последующем он проверил его на работоспособность и понял, что автомат не работает. Он сообщил Потерпевший №1, что необходимо заменить автомат, так как ему цена его была знакома, он назвал сумму 5 800 рублей, после чего она на его банковскую карту «Тинкофф» перевела 5 800 рублей, а также до этого за установку полотенцесушителя от нее и ее подруги были переводы на его карту «Тинкофф» однако сумму он не помнит. После чего, у него возник умысел на получение материальной выгоды для себя, так как денег на продукты питания у него не было, то он решил сдать полотенцесушитель обратно в магазин, а деньги оставить себе, что он в последующем и сделал, а вырученные от его сдачи в магазин денежные средства в сумме 10 000 рублей он потратил на собственные нужды. Также он не приобрел автомат, на который Потерпевший №1 отправила ему 5 800 рублей и 1300 рублей, которые она отправила ему на приобретение розеток и иного расходного материала, которые он также оставил себе, и потратил на приобретение продуктов питания и инструментов. После ухода из данной квартиры, ключи от нее он оставил на электрощите в коридоре. После всего этого, он перестал выходить на связь с Потерпевший №1 Номер своей банковской карты он не помнит, он ее утерял в начале апреля 2023 года, после чего он заблокировал свой счет, то есть счет на его имя закрыт.

(т. 1 л.д. 120-123)

Такие же показания были даны ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 апреля 2023 года, согласно которым, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 31 марта 2023 года, подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Свою банковскую карту утерял в начале апреля 2023 года, после чего он заблокировал свой счет в АО «Тинькофф Банк», то есть счет на его имя закрыт. В его мобильном телефоне отсутствует мобильное приложение «Тинькофф». Номер его банковской карты был №. Фотографию банковской карты, посредством мессенджера «WhatsApp», он направил Потерпевший №1 для того, чтобы она осуществляла переводы денежных средств. Фотография им была направлена из ее квартиры. Кроме того, он отправил ей фотографию своего паспорта гражданина РФ. Чек, подтверждающий покупку полотенцесушителя, он также направил из квартиры Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 82-84)

На допросе в качестве подозреваемого 31 марта 2023 года ФИО2 пояснил, что он действительно выполнял ремонтные работы по соглашению с Потерпевший №1, которая перечисляла ему деньги. За полотенцесушитель она ему перечислила 10 000 рублей, на которые он купил его, но потом сдал обратно в магказин, а так же присвоил перечисленные ему деньги на приобретение автомата 5 800 рублей, 1300 рублей на приобретение розеток. (т. 1 л.д. 59-62)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении от 20 марта 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <данные изъяты>, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 17 100 рублей, который для нее является значительным, (т. 1 л.д. 28-35)

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в феврале 2023 года по ее объявлению на сайте Юла ФИО2 стал выполнять для нее ремонтные работы в квартире, в частности, он купил за 10 тысяч рублей полотенцесушитель, еще она перечислила ему 5800 рублей на покупку автомата и 1300 рублей на покупке розеток. Чек на покупку он ей не отправила, написал сообщение, что его задержала полиция, телефон у него забрали. После ее соседка ФИО20 сообщила ей, что в квартире нет сушилки, она поняла, что ФИО2 ее обманул, таким образом, он причинил ей ущерб на сумму 17 100 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость сушилки, 5 800 рублей стоимость электрооборудования, 800 рублей (500 рублей, 150 рублей, 150 рублей) предоплата за приобретение сушилки, 500 рублей по ее просьбе перевела ее подруга ФИО1. Сумма 17 100 рублей является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время она официально не трудоустроена и у нее нет постоянного источника дохода,

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 имеется квартира в г. Сочи, в которой мастер делал ей ремонт, которого она нашла по объявлению. 20.02.2023 она по просьбе Потерпевший №1 со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк», посредством мобильного приложения, осуществить перевод денежных средств в сумме 500 рублей на счет в АО «Тинькофф Банк» по абонентскому номеру №, для получателя платежа М.В. М. Затем Потерпевший №1 вернула ей денежные средства в сумме 500 рублей и рассказала, что денежные средства в сумме 500 рублей предназначались для мастера в г. Сочи,

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 17 февраля 2023 года ей позвонила ФИО13 и сказала, что нашла мастера для ремонта ее квартиры, она потом передала ключи от квартиры молодому человеку, который представился как М.В.. 22 февраля 2023 года она по просьбе ФИО13 проверила ее квартиру, так как у нее возникли сомнения относительно мастера, который выполнял ремонт в ее квартире. Также она попросила ее проверить наличие полотенцесушителя в ее квартире. Она сразу же зашла в ее квартиру, осмотрела квартиру, но полотенцесушителя в квартире не было, о чем сообщила ФИО13 Также в квартире отсутствовали какие-либо вещи мастера. Более он в квартиру не приходил, комплект ключей, который она ему передавала, он ей не вернул.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает в магазине «Дюйм», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 46 «а», в должности продавца-консультанта. 22 февраля 2023 года в магазине молодорй человек купил полотенцесушитель за 9 920 рублей. В тот же день он вернул его, она сделала возврат денежных средств в сумме 9 920 рублей наличными денежными средствами,

-протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.

(т. 1 л.д. 16-22)

-протоколом выемки документов от 07 апреля 2023 года, в ходе которой у ФИО2 была изъята фотография банковской карты, выданной на его имя.

(т. 1 л.д. 87-91)

-протоколом осмотра документов от 07 апреля 2023 года, в ходе которой были осмотрены выписка по счету № на имя Потерпевший №1, сведения из АО «Альфа Банк» о переводах с карты на карту, история операций по дебетовой карте по счету № на имя ФИО1, скриншоты сообщений, фотография паспорта на имя ФИО2, фотография заказа клиента, фотографии банковской карты на имя ФИО2, заказ клиента № 1385 от 22.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер, возврат от клиента № от 22.02.2023. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу на основании постановления от 07 апреля 2023 года. (т. 1 л.д. 92-96, 97-113)

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 07 апреля 2023 года, в ходе которой ФИО2 указал место совершения преступления и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно подтвердил, что он мошенническим путем, под предлогом приобретения полотенцесушителя и электроприборов, завладел денежными средствами в сумме 17 100 рублей принадлежащими Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 125-130)

-протоколом явки с повинной от 23 марта 2023 года, в ходе которой ФИО2 пояснил, как он мошенническим путем, под предлогом приобретения полотенцесушителя и электроприборов, завладел денежными средствами в сумме 17 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-38)

Суд считает, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом было объективно установлено, что ФИО2 действительно путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, протоколы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенно им умышленное преступление.

Поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО2 согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной,

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 с учетом требований ст.43 УК РФ без изоляции его об общества, без назначения наказания в виде лишения его свободы, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением в отношении него наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований к назначению в отношении него других видов наказаний, предусмотренных в ч.2 ст.159 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в виде документов и их копий необходимо хранить в уголовном деле.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, с взысканием в ее пользу на основании ст.1064 ГК РФ в возмещение ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, 17 100 рублей.

Кроме этого, в заявлении потерпевшая указывает, что в результате совершенного в отношении нее преступления, нахождения в ее квартире ФИО2, причиненными ей убытками, ей причинены нравственные и физические страдания, т.е.моральный вред, который в размере 10 тысяч рублей, она просит взыскать с подсудимого в ее пользу.

Суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается, что необходимо обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. В п. 13 Постановления указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации, хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Такая возможность - применительно к гражданам, потерпевшим от отдельных преступлений, которыми нарушались их имущественные права, - признавалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее, в частности, когда он пришел к выводу о том, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные вследствие неправомерного доступа к размещенной на нем информации, путем требования компенсации морального вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года). Однако и в указанном случае возможность компенсации морального вреда признана лишь применительно к потерпевшему от конкретного преступления, и при этом акцент сделан именно на статусе информации, хранившейся в ноутбуке и составляющей личную тайну.

Между тем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

/Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3"/.

Гражданский истец по настоящему уголовному делу в своем заявлении в суд обосновала и мотивировала причинение ей нравственных и физических страданий действиями подсудимого, т.е. морального вреда, причиненного ей подсудимыми, по указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что данные требования потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей подлежат удовлетворению, всего таким образом, необходимо взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию морального вреда и сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 100 рублей/ 17100 р.+10000р./, суд не находит оснований к снижению указанного размера компенсации морального вреда и ущерба.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в виде документов и их копий хранить в уголовном деле.

Взыскать с пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда и ущерба, причиненного совершенным им преступлением, 27 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.