Приговор № 1-219/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело №

УИД: 86RS0№-29


ПРИГОВОР

ИФИО1

04 октября 2024 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

а также с участием потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО10 хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата в 16 часов 56 минут, находясь в <адрес>, микрорайона 3, <адрес> - Югры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 №1, без ведома и разрешения ФИО5 №1, располагая данными банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированной к банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12», осуществив вход на сайт онлайн-площадки для торговли игровыми аккаунтами «ФанПей», умышленно, из корыстных побуждений ФИО10 похитил денежные средства в сумме 30 092,60 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО5 №1 в Банке ВТБ (ПАО), путем введения реквизитов банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированной к банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО5 №1, для осуществления оплаты игрового аккаунта. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 признал полностью. Суду показал, что дата в период пребывания в гостях у бабушки ФИО5 №1 похитил с её банковского счета денежные средства в сумме 30 092 руб. 60 коп., оплатив игровой аккаунт на платформе «Funpay» при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Ущерб потерпевшей возместил полностью, между ними состоялось примирение. В содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания неявившегоя свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд находит, что кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что у неё имелась кредитная карта «ВТБ» с кредитным лимитом 70 000 рублей. Проверив баланс карты, она обнаружила, что баланс карты составляет около 40 000 рублей, в связи с чем обратилась к сотруднику банка по поводу пропажи денежных средств, а затем в правоохранительные органы. В последующем узнала, что хищение было совершено её внуком ФИО4, который признался, что купил игру стоимостью около 30 000 рублей. Ущерб ей возмещен внуком в полном объеме, внук принес свои извинения, которых ей достаточно, вред полностью заглажен, между ними состоялось примирение, она не желает привлекать внука к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что о наличии у его супруги ФИО5 №1 в пользовании кредитной карты ПАО «ВТБ Банк» он узнал только в январе 2024 года, когда она рассказала ему о незаконном списании денежных средств с данной карты. В настоящее время сумму списание денежных средств он уже не помнит. По данному факту его супруга обратилась в правоохранительные органы (л.д. 61-63).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением ФИО5 №1 в полицию от дата о хищении денежных средств с её банковской карты в сумме 30 092 рубля 00 копеек (л.д. 25);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 12», принадлежащий ФИО2 (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон 12», в котором установлены приложения мессенджера «Телеграм» и социальной сети «Вконтакте», содержащие профили на имя ФИО2 P.M., учетные записи которых последний указал при авторизации на платформе купли-продажи аккаунтов «Funpay»; ответ на запрос № от дата, полученный от компании «Funpay», согласно которому именно ФИО2 P.M. произвел оплату стоимости игрового аккаунта в размере 30 092 руб. 60 коп., расплатившись банковской картой, оканчивающейся на номер *1350 (л.д. 99-111);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от дата ПАО «ВТБ», подтверждающий хищение денежных средств в сумме 30 092 рублей 60 копеек ФИО7 с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №1 с использованием её основной банковской карты, оканчивающейся на номер *1350 (л.д. 124-130);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого ФИО2 P.M. подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 30 092 рубля 60 копеек с банковской карты, принадлежащей ФИО5 №1 (л.д. 116-123).

- явкой с повинной ФИО2 от дата, оформленной им как чистосердечное признание, в котором ФИО2 добровольно сообщил о хищении денежных средств в сумме 30 092 рубля 60 копеек с банковского счета ФИО5 №1 (л.д. 87)

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого, подтвержденные также в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколами осмотра документов – ответов на запросы, полученных от «Funpay» и ПАО «ВТБ», которые признаны вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО12 похитил денежные средства потерпевшей ФИО5 №1 с принадлежащего последней банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевшая, обнаружившая факт хищения её денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым онлайн-покупки с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом, при оплате покупки на сайте торговой онлайн-площадки денежные средства списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и её пояснений в судебном заседании, ущерб значительным для неё не является.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ФИО13 хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку объективных данных, отрицательно характеризующих ФИО2, характеристика участкового уполномоченного полиции не содержит, жалоб от соседей на ФИО2 не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, он не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150-151, 153, 155, 157, 161, 165), по месту обучения характеризуется исключительно положительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших установлению истины по делу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном, наличие у него занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО2 будет отвечать наказание наиболее мягкое, предусмотренное санкцией статьи Особенной части уголовного закона рассматриваемого преступления, то есть в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материального положения, отсутствия противопоказаний к труду, принимая во внимание его трудоустроенность и возможность получения дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, молодой возраст ФИО2, способ и обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, а именно, хищение денежных средств у близкого родственника, а также то, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб потерпевшей и принес свои извинения, то есть полностью загладил причиненный вред, искренне раскаивается в содеянном, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности за содеянное и реализации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют наименьшей степени общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, то есть о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО5 №1, которая добровольно заявил в судебном заседании о примирении с ФИО4, полное заглаживание причиненного вреда, личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласие подсудимого с мнением потерпевшей о примирении и освобождении его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, с учётом изменённой категории, относящееся к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 10 376 рублей 35 копеек (2586,35 руб. + 7790 руб.) на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудоустроиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, определить, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 12» - оставить в распоряжении ФИО2, отменив ответственное хранение; ответы на запросы, полученные из ПАО «ВТБ» и «Funpay» - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 376 рублей 35 копеек, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова