Апелляционное постановление № 22К-4872/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22к-4872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ботина Д.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал в отношении С. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Ботина Д.В. и обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 16 августа 2025 года.

20 августа 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2025 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

22 августа 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается на наличие постоянного места жительства, постоянного источника дохода, оформление в качестве самозанятого. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По доводам жалобы просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется С., его личности, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется посредственно, знаком с потерпевшей, которая является его бабушкой, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного источника дохода, тем самым воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на первоначальной стадии.

В представленных органом предварительного расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему С.

Таким образом, на начальном этапе предварительного расследования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется по причине невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и контроля.

Из представленных материалов следует, что задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение и контроль.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись