Апелляционное определение № 33-4296/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-4296/2026; №2-270/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0009-01-2025-005627-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 3000000 рублей под 3 % в календарный месяц, сроком до 28.06.2025, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства по договору займа от 28.06.2024 ФИО1 получил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.06.2024.

Срок возврата займа наступил, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствие с п.3.1 договора займа, проценты за пользование займом за каждый календарный месяц составляют 90000 рублей (3 % от 3000 000 рублей), в результате неисполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом за период с января 2025 по июль 2025 (6 месяцев) образовалась задолженность в размере 540000 рублей (90000 рублей х 6 месяцев фактического пользования), таким образом, сумма основной задолженности и проценты за пользование займом составляет 3540000 рублей (3000000 + 540000).

В соответствие с п.5.4 договора займа, в случае нарушения сроков выплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, таким образом, сумма процентов по всем задолженностям за период с января по июль 2025 составляет 12879 рублей.

Поскольку ответчиком заем добровольно не возвращен, начиная с 01.07.2025 года по состоянию на 02.07.2025 проценты составляют 1800 рублей (3000000 х 2 дня х 0,03 %).

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1: сумму займа по договору от 28.06.2024 в размере 3000000 рублей; проценты за пользование займом за период с января до июля 2025 года в размере 540000 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с июля 2025 года, с учетом количества календарных дней использования суммы займа, исходя из ставки 3 % в календарный месяц, начисляемых на сумму займа в размере 3000000 рублей; неустойку по договору от 28.06.2024, начиная с 29.01.2025 по состоянию на 02.07.2025 в размере 4185 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с 03.07.2025 на сумму 90000 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки; неустойку по договору от 28.06.2024, начиная с 01.03.2025 по состоянию на 02.07.2025 в размере 3348 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с 03.07.2025 на сумму 90000 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки; неустойку по договору от 28.06.2024, начиная с 29.03.2025 по состоянию на 02.07.2025 в размере 2592 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с 03.07.2025 на сумму 90000 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки; неустойку по договору от 28.06.2024, начиная с 29.04.2025 по состоянию на 02.07.2025 в размере 1755 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с 03.07.2025 на сумму 90000 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки; неустойку по договору от 28.06.2024, начиная с 29.05.2025 по состоянию на 02.07.2025 в размере 945 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с 03.07.2025 на сумму 90000 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки; неустойку по договору от 28.06.2024, начиная с 01.07.2025 по состоянию на 02.07.2025 в размере 54 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с 03.07.2025 на сумму 90 000 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки; неустойку на сумму займа по договору от 28.06.2024, начиная с 01.07.2025 по состоянию на 02.07.2025 в размере 1800 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, начиная с 03.07.2025 на сумму 3000000 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48883 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа от 28.06.2024 в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 413297 рублей 26 копеек за период с 29.01.2025 по 28.06.2025 включительно, неустойка в размере 179100 рублей 00 копеек за период с 01.07.2025 по 15.01.2026 включительно и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,03 % от задолженности суммы займа за каждый день просрочки; неустойка в размере 24673 рублей 85 копеек за период с 01.07.2025 по 15.01.2026 включительно и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,03 % от задолженности процентов по займу за каждый день просрочки, а всего 3617071 рублей 11 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 48883 рублей 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что суд не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации», о гарантиях прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов.

Договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, что составляет 36 % годовых, средний банковский процент по краткосрочным кредитам, на момент заключения договора займа, в СФО, не превышал 26,8 % годовых, что значительно ниже процентной ставки, указанной в договоре.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 - ФИО3 принесен письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 3000000 рублей по ставке 3 % в календарный месяц сроком до 28.06.2025, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 28 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 3000000 рублей по договору займа от 28.06.2024 получил ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.17).

Суду представлен оригинал договора займа от 28.06.2024 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) (л.д.15-16).

Договор займа сторонами подписан лично, не оспорен, недействительным не признан. Доказательства обратного, суду не представлены.

Согласно п.1.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на сумму займа проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1. договора, проценты за пользование суммой займа определяются исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа, исходя из ставки 3 % в календарный месяц.

Согласно п.3.2. договора, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.4.2. договора, заем предоставляется на срок до 28.06.2025.

Согласно п.5.1. договора, сумму займа и проценты, предусмотренные п.3.1. договора, заемщик обязуется возвратить не позднее 28.06.2025.

Согласно п.5.4. договора, в случае нарушения сроков выплаты суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Разделом 6 договора установлено обеспечение займа, согласно которому заемщик предоставляет в залог займодавцам автомобиль БМВ Х4 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий ООО «Квадиум» на праве собственности, оформленное договором залога.

Поскольку истцом требования по договору залога не заявлены, судом правоотношения в данной части не рассматриваются.

В результате неисполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность по уплате процентов, которая согласно расчету истца составляет: за январь - июнь 2025 г. в размере 540000 рублей (90000 х 6 мес = 540000).

Стороной истца подтверждена уплата ответчиком процентов за пользование займом с 28.07.2024 по 28.12.2024.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в срок 28.06.2025 в размере 3000000 рублей и не оплатил проценты за пользование займом по сроку 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025, 28.04.2025, 28.05.2025, 28.06.2025.

21.04.2025 в связи с неисполнением заемных обязательств, истец направил ФИО1 претензию о досрочном возвращении суммы займа в размере 3000000 рублей; оплате процентов за пользование займом за январь, февраль, март 2025 г. в размере 270000 рублей; оплате процентов за пользование займом, исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа исходя из ставки 3 % в календарный месяц по день фактического исполнения обязательства; оплате неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства на адрес должника: <адрес>, ШПИ № (л.д.18-19, 24).

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 333, 395, 421, 450, 452, 453, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что сумма займа в установленный договором срок не возвращена, условия заключенного сторонами договора займа ответчиком нарушены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от 28.06.2025.

Рассматривая требования о взыскании договорных процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив, что установленный сторонами при заключении договора размер процентов (36% годовых) превышает обычно взимаемые в подобных случаях предельные значения полной стоимости займов в процентах годовых (33,523 %), принимая во внимание условия п.3.1 договора займа, неисполнение заемщиком обязательств в полном объеме, сумму займа 3000000 рублей, что предусмотренные договором проценты за пользование займом не возвращены займодавцу в срок 28.06.2025, а также не уплачивались ежемесячно в соответствии с п.3.2 договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.01.2025 (по сроку уплаты за январь 28.01.2025 и согласно заявленным исковым требованиям) по 28.06.2025 включительно по ставке 33,523 % в год, произведя собственный расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, учитывая, что доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно её наличия и размера, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации», о гарантиях прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов, и необходимости большего снижения процентов, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права истца.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проанализировав информацию Банка России на момент заключения сторонами договора займа 28.06.2024 предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 300000 рублей на срок до 1 года составляли 33,523 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процентная ставка по спорному договору займа 36% годовых превышает обычно взимаемые в подобных случаях предельные значения полной стоимости займов в процентах годовых 33,523 %, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Для расчета процентов по договору суд первой инстанции применил указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России на момент заключения договора займа, а также учел п.3.1, 3.2 договора займа, определив период взыскании с 29.01.2025 по 28.06.2025.

Таким образом, установленная судом ставка является максимально допустимой границей, установленной Банком России. Дальнейшее снижение этой ставки означало бы установление процентов ниже рыночного уровня, что противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа от 28.06.2024 был подписан ответчиком лично и добровольно, доказательств понуждения к заключению договора либо введения в заблуждение относительно его условий ответчиком не представлено.

На протяжении всего периода действия договора ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно размера процентов, не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора и не требовал признания его недействительным.

Более того, ответчик с июля по декабрь 2024 исправно уплачивал проценты по согласованной ставке - 3% в месяц, тем самым подтверждая свое согласие с условиями договора и что исполнение договора на указанных условиях являлись для ответчика приемлемыми и экономически оправданными.

При указанных обстоятельствах, оснований для еще большего снижения процентов судебная коллегия не находит, поскольку размер процентов уже был снижен судом перовой инстанции до предельного значения, установленного Банком России 33,523%.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026