Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-574/2021

23RS0045-01-2021-000866-53 к делу № 2-574/2021


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 29 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 19.10.2019 в (...) ДТП с участием транспортных средств Нундай Портер, г/н (...), под управлением ФИО1, ФИО2 Соренто, г/н (...), под управлением БЮВ, ФИО2 Рио, г/н (...), под управлением ФИО3 было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО2 Соренто, г/н (...), принадлежащее БЮВ, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования (...) от 16.11.2018 г. (срок действия полиса с (...) по (...)). Согласно постановления (...) по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 г. данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении ТС Нундай Портер, г/н (...) не выдержал дистанцию до авто ФИО2 г/н (...), водитель ФИО4, который после столкнулся с авто ФИО2, г/н (...), водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (...) 21.10.2019 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на ремонт. 21.10.2019 было выдано направление на осмотр. 25.10.2021 было получено заявление от ФИО4 о том, что лобовое стекло также было повреждено в результате ДТП, в результате удара водителем головой о лобовое стекло. 06.11.2019 было направлено направление на ремонт в ИГ1 ДСИ, где был составлен акт о скрытых повреждениях. Сумма восстановительного ремонта согласно заказ-наряда и счета на оплату составила 771 838 руб. Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» возмещения на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, а также актов разногласий составил 738 061,51руб., о чем свидетельствует платежное поручение (...) от 24.01.2020. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», то ущерб подлежит возмещению виновником ДТП за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика составляет 338 061,51 руб., из расчета 738 061,51 руб. выплаченное страховое возмещение - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 338 061,51 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 580,62 рубля.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда направила пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что в результате произошедшего 19.10.2019 в г.Краснодаре, на ул.Зиповская, 5Б ДТП было повреждено застрахованное САО «PECO-Гарантия» транспортное средство ФИО2 Соренто, г/н (...), принадлежащее БЮВ, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования. Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по вине ФИО1. Сумма причиненного ущерба на основании ст.15 ГК РФ согласно заказ-наряда и счета на оплату составила 771 838 руб. Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» возмещения на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, а также актов разногласий составил 738 061,51руб. Исковые требования предъявлены за вычетом лимита ответственности страховщика но договору ОСАГО 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика составляет 338 061,51 руб., из расчета 738 061,51 руб. выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО. Определением суда от 22.04.2021 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 Соренто, г/н (...) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» и справочниками РСА. Полагаем, что поставленные на разрешение эксперта вопросы и данные им ответы не имеют существенного значения для определения размера ущерба, который был причинен противоправными действиями ответчика потерпевшему, права требования от которого перешли к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ. Отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством. Нормы специального Закона «Об ОСАГО», касающиеся методики определения размера причиненного ущерба, не распространяются на отношения между истом и ответчиком, поэтому размер ущерба должен определяться на основании среднерыночных цен, а не по справочникам РСА по Единой методике. Более того, Постановлением от 10.03.2017 Конституционный суд РФ установил, что на основании ст.ст. 1064, 15, 1072, 931, 935 ГК РФ в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как отметил КС РФ ввиду того, что в данной правовой ситуации происходит смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит у подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных нрав и свобод. Закон не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного, полагаем, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не является допустимым доказательством в целях определения размера причиненного ущерба страховщику и не может быть положена в основу решения суда, Для таких целей в материалах дела имеется заказ-наряд (...) от 30.12.2019, счет №(...) от 25.12.2019, подтверждающий реальную стоимость ремонта поврежденного автомобиля. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 338 061,51 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 580,62 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена, согласен с суммой, указанной в экспертизе с учетом износа заменяемых запчастей 387 133,76 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобреталелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.10.2019 в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Нундай Портер, г/н (...), на (...), двигаясь по (...) против (...) не выдержал дистанцию до авто ФИО2 г/н (...) под управлением водителя ФИО4, который после столкнулся с авто ФИО2 г/н (...), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 Соренто г/н (...), принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) по делу об административном правонарушении, составленным 19.10.2019.

Автомобиль ФИО2 Соренто с государственным регистрационным номером (...) принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации (...) (...).

Между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО4, транспортного средства ФИО2 Соренто VIN: (...) по риску «Ущерб», о чем 16.11.2018 САО «РЕСО-Гарантия» выдало страховой полис №(...) сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2019. Согласно полису по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей. В период действия указанного страхового полиса автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

21.10.2019 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на ремонт.

21.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт.

25.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление от ФИО4 о том, что лобовое стекло также было повреждено в результате ДТП, в результате удара водителем головой о лобовое стекло.

06.11.2019 транспортное средство ФИО2 Соренто г/н (...), было направлено на ремонт в ИП ДСИ, где был составлен акт о скрытых повреждениях.

Согласно заказ-наряда и счета на оплату сумма восстановительного ремонта составила 771 838 рублей.

Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» возмещения на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, а также актов разногласий составила 738 061,51 рублей, о чем представлено платежное поручение от 24.01.2020 (...) на 738 061,51 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, связанная с управлением транспортного средства Хендай Портер с государственным регистрационным номером <***>, была застрахована в АО «Альфастрахование» полис МММ 5026246886.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного характера не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности ( п.1 ст.1079 ГК РФ).

Вместе с тем, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заказ-наряде, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы

Определением Славянского городского суда от 22.04.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 (...) от 11.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASORENTO государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП от 19.10.2019, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», составляет: без учета износа деталей 497 351,84 рубль, с учетом износа деталей 387 133,76 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 (...) от 11.06.2021, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта по делу суд находит его полным, объективным научно-мотивированным, соответствующим требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Квалификация эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба чрезмерно завышена суд принимает, поскольку доказательство стоимости ремонта поврежденного транспортного средства представлено судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» страхователю 97 351,84 рубль, исходя от суммы без учета износа деталей 497 351,84 рубль.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 рублей 56 копеек, так как указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 351 (девяносто семь рублей триста пятьдесят один) рубль 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 100 372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 июля 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.