Апелляционное постановление № 22-970/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-111/2020

Судья - Качкинова Ч.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Каликиной Л.Г.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

1. 02 июня 2020 года Алтайским районным судом Алтайского края по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 сентября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 22 дня,

- осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление адвоката Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено осужденной <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и назначение ей основного наказания, просит приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, отменить. Автор жалобы указывает, что суд, назначая дополнительное наказание, не мотивировал свои выводы и не учел то, что в результате действий ФИО1 не нарушены права и интересы граждан, не причинен какой-либо вред участникам дорожного движения, отсутствуют опасные последствия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденной ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденной были разъяснены и ей понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденной не оспаривается сторонами по делу.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном применении дополнительного наказания в виде ограничения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение, наряду с лишением свободы и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденной ФИО1 основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены приговора в части назначения обязательного дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Мельникова