Апелляционное постановление № 22-785/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-785/2017

Судья -Курдюков В.А. Дело № 22-785


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Маркиной И.А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 9 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с 12 марта 2017 года);

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 9 февраля 2017 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 6 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и постановлено исчислять ФИО1 срок отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что в 2017 году в г. Каменке Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно приобрел, незаконно хранил и незаконно сбыл боеприпасы.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маркиной И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно не был зачтен в срок отбывания наказания срок отбытого им наказания в колонии-поселении с 12 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 9 февраля 2017 года. Кроме того, не оспаривая своей вины и правильности квалификации совершенного им деяния, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания в должной мере не было учтено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание органам следствия помощи в установлении истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном. Помимо этого, просит учесть тот факт, что он является опекуном престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи. Просит приговор изменить, засчитать в срок отбывания наказания время отбытия им наказания с 12 марта 2017 года по 6 июня 2017 года и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнил, что свою апелляционную жалобу он поддерживает частично. Пояснил, что просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Каменского городского суда от 6 июня 2017 года лишь в части зачета срока отбывания наказания - с 12 марта 2017 года по 6 июня 2017 года, в остальной части, в том числе со сроком назначенного ему наказания, с приговором Каменского городского суда он согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения и сбыта боеприпасов является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно ч.1 которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 9 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно окончательное наказание ФИО1 назначил с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание по указанному приговору. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о зачете в срок отбывания наказания времени отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 9 февраля 2017 года являются необоснованными.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий -