Решение № 12-80/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело №12-80/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием:

ФИО1,

помощника Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах ПАО «Гранит» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КРФ об АП в отношении руководителя ПАО «Гранит» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ПАО «Гранит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО3, действующая в интересах ПАО «Гранит» не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Представитель Ростовской прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП.

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КРФ об АП предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КРФ об АП, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 КРФ об АП, статьями 11.15.1 и 20.30 КРФ об АП, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации, основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере (п. 12).

Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической Деятельности (п. 20).

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ч.3.1 ст.5 ФЗ «О противодействии терроризму», юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Основной целью противодействия терроризму в Российской Федерации согласно п.п. 10,11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма, а основными задачами противодействия терроризму - в том числе, поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности». Перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите включаются предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа в части вооружения, военной и специальной; техники, боеприпасов, а также объекты (территории), осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, относящиеся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. ПАО «Гранит» включено в данный перечень, предприятий промышленности, подлежащих обязательной антитеррористической защите.

Как усматривается из представленных материалов, паспорт безопасности у ПАО «Гранит» отсутствует, категорирование и паспортизация ПАО «Гранит» не проведено. В соответствии с п.п.51, 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей объектов, контроль за организацией и состоянием системы обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также за выполнением настоящих требований осуществляют уполномоченные должностные лица юридического лица, в ведении которого находится объект (территория). Между ПАО «Гранит» и Управлением по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» был заключен договор об оказании услуг по охране объектов, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации, не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора. Предметом договора является осуществление охраны объектов ПАО «Гранит». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору Управлением по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» неоднократно направлялись в адрес ПАО «Гранит» уведомления o досрочном расторжении договора и с ДД.ММ.ГГГГ охрана объектов предприятия Управлением по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» не осуществляется.

Поскольку ПАО «Гранит» является предприятием оборонно- промышленного комплекса, на котором осуществляется, в том числе, производство продукции в рамках государственного оборонного заказа с одновременным посещением значительного количества граждан (работников), невыполнение требований законодательства в сфере противодействия терроризму, влечет потенциальную угрозу жизни неопределенному кругу лиц, причинения вреда их здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка по правилам ст.26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ПАО «Гранит», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КРФ об АП не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку представленные по делу и исследованные в судебном заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФ об АП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного Суда Ростовской Области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Гранит» к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании исполнить условия договора, отказано.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ПАО «Гранит» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу представителя, поддержанную ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КРФ об АП.

Судья