Приговор № 1-118/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 5 апреля 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 17 часов, ФИО10 являясь в соответствии с приказом Комитета по культуре, молодежной политике, физкультуре и спорту администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> (далее Учреждение), выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственный функции, находясь на своем рабочем месте в помещении Учреждения по адресу: <адрес> издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве тренера-преподавателя на 0,5 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ тренером-преподавателем на 1 ставку, которая фактически какие-либо работы, в том числе по должности тренера-преподавателя, не выполняла, работы по данной должности за ФИО7 выполнял непосредственно ФИО2 После трудоустройства ФИО7 на указанную должность, не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Ханты-Мансийском отделении № АК СБ (ОАО) Западно- Сибирского Банка по адресу: <адрес>, завладел выданной на ее имя банковской картой по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получая материальную помощь на профилактику заболеваний в размере двух месячных фондов оплаты труда по основной занимаемой должности - директора Учреждения, а также фактически выполняя работы за тренера-преподавателя ФИО7, то есть работы по совместительству, находясь на своем рабочем месте в Учреждении, заведомо зная, что он получил материальную помощь на профилактику заболеваний в размере двух месячных фондов оплаты труда по основной занимаемой должности, действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> для обеспечения деятельности Учреждения, используя свое служебное положение, издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска ФИО7 и о выплате ей материальной помощи на профилактику заболеваний в размере двух месячных фондов оплаты труда, которые передал главному бухгалтеру Учреждения ФИО8 для подготовки платежных документов, которая, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ФИО2, доверяя ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, изготовила платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на выплату материальной помощи ФИО7 в сумме 22581 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на выплату материальной помощи ФИО7 в сумме 25721,64 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на выплату материальной помощи ФИО7 в сумме 51442,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на выплату материальной помощи ФИО7 в сумме 57553,92 рублей, которые ФИО2 подписал и организовал их направление в <данные изъяты> Сбербанка России <адрес>, где указанные денежные средства были зачислены на счет № ФИО7 в Ханты-Мансийском отделении № Сбербанка России, которыми ФИО2 A.Л. завладел и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 администрации <адрес> как распорядителю бюджетных средств причинен ущерб на общую сумму 157298,84 рублей.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой подсудимому статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, из объема обвинения суд исключил признак злоупотребления доверием как излишне вмененный.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован: трудится, воспитывает и содержит пятерых детей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2, не представляющему общественной опасности, будет достаточным для исправления назначение условного наказания в виде лишения свободы (с учетом требований ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ), с применением ст.73 УК РФ, в период которого он обязан доказать своё исправление, добросовестно исполняя обязанности возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

С учетом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд принял решение не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест с имущества ФИО2, наложенный на основании постановлений Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должен быть снят, поскольку к подсудимому имущественных взысканий суд не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Обязать осужденного, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ноутбук – оставить ФИО2, отменив ответственное хранение; финансовые документы, хранящиеся в МРО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – вернуть в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> остальные – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения.

Арест на имущество ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов

Копия верна:

Судья Д.Ю.Кузнецов