Приговор № 1-94/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

уголовное дело № 1-94/2020

31RS0002-01-2020-000994-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) осужденного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто, к отбытию 312 часов обязательных работ, 2 года 9 месяцев 13 дней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 02 января 2020 года. Штраф им оплачен.

Несмотря на это, 15 февраля 2020 года около 00 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь в 10 метрах от дома (адрес обезличен) с. Беловское Белгородского района Белгородской области, с целью осуществления поездки в с. Зеленая Поляна Белгородского района Белгородской области, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер (номер обезличен) и умышленно начал управлять им. Управляя автомобилем, ФИО1 проследовал по улицам с. Беловское Белгородского района по направлению в сторону с. Зеленая Поляна Белгородского района. Однако, 15 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут в 50 метрах от дома (адрес обезличен) с. Беловское был остановлен и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В 01 час 17 минут 15 февраля 2020 года, в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер-К» № 002012, установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,662 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение – обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО1 ранее судим, в 2020 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д. 90-102, 110-116). По месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 105). Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 118). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т. 1 л.д. 103).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Состояние опьянения – признак объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Исходя из положений ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива в его действиях не имеется, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, рецидива не образует.

Учитывая изложенное, каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что существенно уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого деяния и личности подсудимого.Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, связанного с умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, с учетом сведений о его личности, наличием судимости за совершение аналогичного преступления, за которое ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое не отбыто осужденным, что, тем не менее, не воспрепятствовало новому аналогичному криминальному деянию, суд приходит к выводу о том, что появляющееся при употреблении алкоголя в подсудимом чувство вседозволенности и безнаказанности влечет его к открытому и демонстративному противопоставлению своих личных интересов ценностям общества.

Такое поведение подсудимого требует от государства адекватной реакции в виде справедливого приговора.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Инкриминируемое подсудимому преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто, к отбытию 312 часов обязательных работ и 2 года 9 месяцев 13 дней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 15 февраля 2020 года, то есть до вынесения в отношении него по ранее рассмотренному делу приговора Белгородского районного суда от 17 февраля 2020 года, в связи с чем, при назначении ему наказания имеются основания для применения положений ч.ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Белгородского районного суда от 17 февраля 2020 года.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, который, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, надлежит возвратить ФИО1, как законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката БНЛ на следствии в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное до вынесения приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч.2,4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 17 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года, включительно.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), – возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката БНЛ в ходе следствия в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин