Апелляционное постановление № 22-3120/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Ткачук В.Н. № 22-3120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего кратко содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, суд

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ткачука В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Статьи 9 и 10 УК РФ регулируют исключительно вопросы материального права и не распространяются на процессуальные решения, такие как определение подсудности. На момент вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, ст. 322.3 УК РФ предусматривала наказание до 5 лет лишения свободы, ввиду чего дело в отношении ФИО1 подсудно не мировому судье, а районному суду. Направление дела с нарушением правил подсудности лишило участников процесса права на рассмотрение дела законным составом суда. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО7 указывает, что передача дела мировому судье обоснована, поскольку на момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 322.3 УК РФ от 12.11.2018 №420-ФЗ, предусматривающая максимальное наказание до трех лет лишения свободы. Данная редакция улучшает положение подсудимой, так как относит преступление к категории небольшой тяжести.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 УПК РФ, указывает, что мировым судьям подсудны дела о преступлениях с максимальным наказанием до трех лет лишения свободы, за исключением прямо перечисленных в законе составов ст. 107 ч. 1, 108 УК РФ и др., к которым ст. 322.3 УК РФ не относится. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник возражали против рассмотрения дела районным судом и просили направить его мировому судье. Государственный обвинитель поддержал эту позицию.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, направить уголовное дело в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник обвиняемой просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления такое нарушение допущено.

Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального уголовного и процессуального права, в частности, допустил ошибку, в толковании действия уголовного закона и уголовно-процессуального закона во времени.

Статьи 9 и 10 УК РФ, предусматривающие обратную силу закона, регулируют исключительно вопросы материального права (преступность деяния, наказуемость, назначение наказания) и не распространяются на процессуальные решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Вопрос о подсудности решается на момент принятия этого решения, в данном случае — ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент совершения преступления.

На момент вынесения постановления — ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 322.3 УК РФ, введенная Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ, которая увеличила максимальное наказание по данной статье до пяти лет лишения свободы.

В силу действующей на ДД.ММ.ГГГГ редакции ст. 322.3 УК РФ, максимальное наказание составило 5 лет лишения свободы, инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (т.е. небольшой тяжести), районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, не отнесенных к подсудности мирового судьи или вышестоящих судов.

Подсудность подлежит определению на момент на момент принятия процессуального решения, а не на момент совершения преступления.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления ст. 322.3 УК РФ предусматривала наказание до 5 лет лишения свободы (средняя тяжесть), дело в отношении ФИО1 в силу прямого указания ст. 31 УПК РФ подсудно районному суду.

Направление дела с нарушением правил подсудности лишило участников процесса, включая обвиняемую права на рассмотрение дела законным составом суда, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Тот факт, что государственный обвинитель в суде первой инстанции не возражал против направления дела мировому судье, не может служить основанием для вынесения незаконного решения, поскольку соблюдение правил подсудности является обязанностью суда, а не вопросом усмотрения сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ткачука В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев