Решение № 12-52/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Мировой судья судебного участка № ... РК

Д.В. Умнов

Дело №... (10MS0№...-63)


РЕШЕНИЕ

г. Сегежа 22 апреля 2019 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 г. Сегежи» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 г. Сегежи», -

УСТАНОВИЛ:

В отношении МКОУ ДО «ДЮСШ № 1 г. Сегежа» (далее – Учреждение) было выдано предписание № 313/61-П от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым на указанное учреждение было наложено обязательство по выполнению ряда действий, направленных на соблюдение норм и требований СанПиН № 3.5.3.3223-14, № 2.4.4.3172-14, №2.1.2.3304-15 и №2.1.3.2630-10. За невыполнение указанного предписания в отношении МКОУ ДО «ДЮСШ № 1 г. Сегежа» был составлен протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2019 года юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласно лицо, привлекаемое к ответственности, в жалобе директор МКОУ ДО «ДЮСШ № 1 г. Сегежа» ФИО1 просит указанное постановление в части привлечения к административной ответственности за невыполнение пункта № 1 Предписания отменить, в остальном постановление от 20 марта 2019 года оставить без изменения в связи с тем, что ДЮСШ заключило договор №... от 22 мая 2018 года с ФБУЗ «Центр гигиены» на проведение дератизационных работ только на тех объектах, которые находятся в его оперативном управлении, помещение по адресу: ..., общей площадью 29.2 кв. м, в договор не было включено, так как оно предоставлено учреждению в субаренду ООО «Дворец спорта». Пунктом 2.2 Договора субаренды №... от 1 января 2018 года предусмотрены обязанности арендатора, в числе которых оговорено «соблюдать Правила санитарии в соответствии с требованиями СЭН», при этом текст договора не содержит указания о вменении в обязанности ДЮСШ проведение мероприятий по дератизации помещений. Бремя расходов на дератизационные, дезинфекционные и дезинсекционные работы в здании Дворца спорта оставляет за собой арендодатель (Дворец спорта). Так как дератизация проводилась самим арендодателем, ДЮСШ принял решение не включать в договор дератизации №... от 22 мая 2018 года объект по адресу: ..., так как это договором субаренды не предусмотрено и могло привести к нерациональному расходованию средств муниципального бюджета.

Представитель МКОУ ДО «ДЮСШ № 1 г. Сегежа» директор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мероприятия по регулярному обследованию и оценке состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами ими не проводились и не проводятся, договор на оказание данных услуг ими не заключался, так как и без этого ему известно о наличии грызунов. Заключение подобных договоров приведет к растрате денежных средств.

Специалист-эксперт ФИО2 и главный специалист-эксперт ФИО3 территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (г. Сегежа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление от 20 марта 2019 года оставить без изменения. Пояснили, что представление было вынесено, юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжаловалось, проведение регулярных дератизационных мероприятий по всем фактическим адресам деятельности не обеспечено, так же как и регулярное обследование и оценка состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В отношении МКОУ ДО «ДЮСШ № 1 г. Сегежа» (далее – Учреждение) 15 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что учреждение до 4 февраля 2019 года не выполнило пункты № 1, № 2, № 3, № 9 предписания №... от 26 апреля 2018 года, выданного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее - Предписание).

Согласно пункту № 1 предписания №...-П от 26 апреля 2018 года Учреждение должно было в соответствии с требованиями п. 2.3, п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 обеспечить проведение регулярных дератизационных мероприятий по фактическим адресам деятельности: ..., (включая регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территорий грызунами, их технического и санитарного состояния).

Согласно пункту № 2 указанного предписания Учреждение должно было в соответствии с требованиями п. 3.8 СанПин 2.4.4.3172-14, п. 5.5 СП 2.1.2.3304-15 обеспечить содержание потолка в большом и малом спортивных залах по ул. <...>, д. №... без нарушения целостности, обеспечивающее проведение уборки влажным способом.

Согласно пункту № 3 Предписания Учреждение должно было в соответствии с требованиями п. 4.3 СанПин 2.4.4.3172-14, п. 5.5 СП2.1.2.3304-15 обеспечить наличие горячего водоснабжения из автономной системы горячего водоснабжения с установкой водонагревателей к умывальным раковинам санузлов и помещения для уборочного инвентаря по адресу: ....

Согласно пункту № 9 указанного предписания Учреждение должно было в соответствии с требованиями п. 7.1.4 СП 2.1.2.3304-15 обеспечить чистку спортивного ковра в теннисном зале по адресу: .... ежедневно с использованием пылесоса, не менее трех раз в месяц с использованием моющего пылесоса.

Мировым судьей не установлено оснований для привлечения МКОУ ДО «ДЮСШ № 1 г. Сегежа» к административной ответственности за невыполнение пунктов № 2, № 3, № 9 Предписания, судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, также не усматривает подобных оснований.

Факт исполнения пункта № 1 Предписания не в полном объеме в части не обеспечения регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территорий грызунами, их технического и санитарного состояния подтверждается предписанием №...-П от 26 апреля 2018 года, актом проверки №... от 14 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года.

Судом не принимается довод представителя Учреждения о том, помещение находится в аренде у Учреждения. Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 35.3.3223-14 возлагают проведение дератизационных мероприятий на юридические лица независимо от оснований владения помещением, в котором оказываются образовательные услуги.

Доводы представителя Учреждения о том, что денежные средства на проведение указанных мероприятий выделяются в достаточном количестве только на один раз в год судом не принимаются, так как доказательств тому, что ДЮСШ предпринимало меры для истребования денежных средств в ином количестве суду не представлено, так же как и доказательств того, что в удовлетворении данных просьб Учреждению было отказано.

Представленный судье договор №... на проведение профилактической дезинсекции, дератизации от 28 мая 2018 года заключен между ООО «КарелДезСервис» и ООО «Дворец спорта» на проведение профилактической дератизации не свидетельствует об обеспечении регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территорий грызунами, их технического и санитарного состояния.

Сведений, что подобные обязательства на себя взял ООО «Дворец спорта» судье представлено не было.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКОУ ДО «ДЮСШ № 1 г. Сегежа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 г. Сегежи» оставить без изменения, жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 г. Сегежи» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Скрипко