Апелляционное определение № 33-7337/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Э.Р. Делишева УИД 16RS0050-01-2025-011528-51

Дело №2-6300/2025

№ 33-7337/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Ф. Галимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО13 убытки в размере 148 600 рублей, неустойку в размере 30 668 рублей 66 копеек, неустойку в размере 85 932 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 24 341 рубля, в размере 1 % в день, начиная с 10 сентября 2025 года, и до даты фактического исполнения обязательства, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 68 200 рублей, в размере 1% в день, начиная с 10 сентября 2025 года, и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 148 600 рублей, за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства от суммы 148 600 рублей в размере, установленной Банком России ключевой ставки, штраф в размере 74 300 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное заключение 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2025 года по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО14 и ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО14 отказано.

ФИО14 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 148 600 рублей, неустойку в размере 31 886 рублей 71 копейки, неустойку в размере 89 342 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 24 341 рубля, в размере 1% в день, начиная с 10 сентября 2025 года, и до даты фактического исполнения обязательства, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 68 200 рублей, в размере 1 % в день, начиная с 10 сентября 2025 года, и до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 148 600 рублей, за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства от суммы 148 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылается на то, что во исполнение обязательства по договору ОСАГО страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 51 000 рублей. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года в 15 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2025 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

11 апреля 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

11 апреля 2025 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 апреля 2025 года ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 300 рублей, с учетом износа 51 000 рублей.

16 апреля 2025 года ФИО14 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 № <данные изъяты> от 29 июля 2025 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 199 600 рублей, с учетом износа – 130 025 рублей.

30 мая 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2025 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 200 рублей, с учетом износа - 46 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 7 августа 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО14 отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Обращаясь с иском в суд, ФИО14 ссылалась на то, что при обращении к страховщику в заявлении от 16 апреля 2025 года она просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 23 апреля 2025 года выплатил страховое возмещение в размере 51 000 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

По делу установлено, что 11 апреля 2025 года ФИО14 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, 16 апреля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА. 23 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, принимая во внимание акт экспертного исследования ИП ФИО11 № <данные изъяты> от 29 июля 2025 года, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена без учета износа в размере 199 600 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 в счет возмещения убытков 148 600 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 51 000 рублей.

Ссылку представителя АО «АльфаСтрахование» на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО судебная коллегия признает несостоятельной, при этом учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО14 был предложен ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец отказалась от предложения страховой компании.

В части доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 штраф в размере 74 300 рублей (от суммы убытков 148 600 рублей), неустойку в размере 30 668 рублей 66 копеек, неустойку в размере 85 932 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 24 341 рубля, в размере 1 % в день, начиная с 10 сентября 2025 года, и до даты фактического исполнения обязательства, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 68 200 рублей, в размере 1% в день, начиная с 10 сентября 2025 года, и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки и штрафа.

С учетом размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, принимая во внимание составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 11 апреля 2025 года №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа составила 75 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 650 рублей.

Учитывая, что ФИО14 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 11 апреля 2025 года, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 5 мая 2025 года, неустойка подлежит начислению с 6 мая 2025 года. Обжалуемое решение суда принято 12 ноября 2025 года. Поэтому за период с 6 мая 2025 года по 12 ноября 2025 года размер неустойки от суммы страхового возмещения 75 300 рублей составляет 143 823 рубля (75 300 х 1% х 191 день), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении ФИО14 просила взыскать неустойку по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению вреда.

С учетом приведенных выше норм права, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 75 300 рублей, за каждый день просрочки, но не более 256 177 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 не с даты принятия судом решения, как указал суд первой инстанции, а со дня вступления решения суда в законную силу, то есть, начиная с 13 апреля 2026 года по день исполнения обязательства по уплате суммы 148 600 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9 772 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2025 года изменить в части взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 37 650 рублей, неустойку в размере 143 823 рублей, а, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 75 300 рублей, за каждый день просрочки, но не более 256 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 апреля 2026 года по день исполнения обязательства по уплате суммы 148 600 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 772 рублей 69 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи