Решение № 12-42/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ОБ ДПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясьна то, что в соответствии с п.п. 8.5 ПДД РФ, <дата> находясь на <адрес> он управляя автомобилем, заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, но был остановлен инспектором ГИБДД, который без предъявления доказательств совершения правонарушения составил административный протокол и в дальнейшем вынес оспариваемое постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддержал, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что <дата> в 21 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> в районе <адрес> на перекрестке с круговым движением при выезде с него не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Выводы обжалуемого постановления о виновности являются убедительными, т.к. основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение, в т.ч. и при их проверке в судебном заседании по доводам жалобы, а именно протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, его вывод о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении является верным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко