Решение № 12-277/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-277/2024

24MS0№-11

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 16 октября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника Назаровского участка АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1, являющийся начальником Назаровского участка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.105-107).

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что обслуживание автомобильных дорог <адрес> осуществляется со стороны АО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями государственного контракта на содержание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с <данные изъяты>». Автомобильная дорога «Сереуль-Степной-Глядень» входит в состав автомобильных дорог, переданных на содержание по вышеуказанному контракту. Согласно условиям вышеуказанного контракта выполнение работ в весенне-летний период времени (с апреля по октябрь) осуществляется подрядчиком на основании выдаваемых заказчиком ежемесячных планов-заданий, которые выдаются по результатам обследования автомобильных дорог на основании видов работ и стоимости единичных расценок с учетом предусмотренного контрактом лимита финансирования. План-задание также является документом, регулирующим месячные объемы работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком и может корректироваться в течение месяца, при этом внесение изменений в план-задание либо отступление от него подрядчиком в одностороннем порядке не допускается. Выполнение подрядчиком работ, которые не предусмотрены контрактом и не согласованы с заказчиком, приемке и оплате не подлежат. Выполнение работ по весенне-летнему содержанию автомобильных дорог <адрес> осуществляется со стороны АО «<данные изъяты>» в объеме и сроки, указанные в полученных от заказчика планах-заданиях. Таким образом, в рамках существующего уровня финансирования АО «<данные изъяты>» не способно обеспечить выполнение всего комплекса дорожных работ для приведения дорог в состояние согласно требованиям нормативно-технической документации. Выполнение таких работ возможно за счет средств отдельного финансирования посредством заключения отдельных контрактов на ремонт. Среди прочего, также указал, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.116).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку оно вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасном дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию покрытия проезжей части о недопустимости наличия дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и сроках их устранения приведены в п. 5.2.4, а к эксплуатационному состоянию обочины и разделительных полос о недопустимости наличия дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, и сроках их устранения – в п. 5.3.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017.

Обжалуемым постановлением мирового судьи должностное лицо АО «<данные изъяты>» - начальник Назаровского участка ФИО1, ответственный за производство работ по содержанию автомобильных дорог, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», выразившееся в следующем: на <адрес> а/д «<адрес>» <адрес>, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок длинной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м.кв.; на 28км + 000м ПОДД а/д «Сереуль-Степной-Глядень» <адрес>, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок длинной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м.кв.; в нарушении п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, повреждение (деформация и разрушение) обочины глубиной более 10 см.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2.» указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Событие административного правонарушения, согласно обжалуемому постановлению, наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> определением судьи Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80103298116920. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления материалы дела поступили мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству (л.д.81).

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливалось с момента вынесения определения судьей Назаровского городского суда <адрес> о передаче дела на рассмотрение по подсудности до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, составляющий 90 календарных дней, подлежавший исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока приостановления 9 дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что является днем его вынесения.

Таким образом, постановление мировым судьей незаконно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Назаровского участка АО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов