Апелляционное постановление № 22К-2474/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

Судья Терещенко А.Н. дело № 22-2474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном следователем ФИО6 и УУП ФИО7, фальсифицирующими доказательства в уголовном деле № и покрывающими преступников.

Обжалуемым постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению вышеприведенной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о заинтересованности судьи, вынесшего обжалуемое постановление. Кроме того, настаивает, что никакой проверки по его заявлению о преступлении в Борисоглебском МСО СУ СК России по <адрес> не проводилось. Считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает о коррупционной составляющей при принятии решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования уже были предметом рассмотрения в суде и постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено производство по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия оснований для проверки законности письменного ответа руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, поскольку заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 было принято решение о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по жалобе ФИО1, в связи с чем отсутствует сам предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности вышеприведенного письменного ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно Конституция РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативных протоколов к нему, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод использование некорректных и оскорбительных высказываний в жалобах является неприемлемым.

По смыслу закона ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что является недопустимым.

В пункте 3 части 3 ст. 11 указанного выше ФЗ № закреплено право должностного лица оставить без рассмотрения по существу заявление гражданина, в котором содержатся оскорбительные высказывания.

Из анализа содержания апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в жалобе использует высказывания и формулировки, носящие некорректный характер в адрес должностных лиц органов внутренних дела, Следственного комитета и судей, в связи с чем апелляционная инстанция, в части данных доводов заявителя, оставляет их без ответа по существу поставленных в них вопросов и в силу требований вышеприведенный норм Закона сообщает ФИО1 о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10