Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-881/2020;)~М-813/2020 2-881/2020 М-813/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 04 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703701,29 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10237,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2014г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 20,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 703701,29 рублей.

В соответствие с Условиями банковского обслуживания, между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» 19.12.2018г. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, при этом с исковым заявлением направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, на слушание не явилась.

Руководствуясь статью 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела также видно, что на основании договора уступки прав требования №Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г. и дополнительного соглашения к указанному договору № от 09.01.2019г., ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с условиями кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 20,9 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Выпиской по лицевому счету ФИО1, расчетом задолженности по кредитному договору № подтверждаются наличие задолженности, в сумме 703701,29 рублей.

Из представленной суду расчета о размере задолженности ФИО1 видно, что задолженность по кредитному договору составляет 703701,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 540013,50 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 163687,79 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.03.2015 года по 19.07.2019 год, истец обратился в суд 14.12.2020 года. Таким образом, к обязательствам, возникшим до 14.12.2017 года, применяется срок исковой давности. При этом истец не ходатайствовал о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены и не содержатся в материалах дела.

Согласно представленного в материалах дела истцом графика платежей, общая сумма задолженности по основному долгу, возникшая после 14.12.2017 года, составляет 271006,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные с 14.12.2017 года до 19.12.2019 года, то есть, уступки прав требования по договору, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», которые составляют 43168,24 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд применяя исковую давность, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 314174,33 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований в сумме 314174,33 рублей, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 610,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 314 174,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 271 006,09 рублей; проценты - 43 168,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 610,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев