Решение № 12-257/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-257/2017

г. Кировск Ленинградской области 20 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 21 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 21.11.2017 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку, являясь председателем СНТ «Энергия» 22.08.2017 самовольно произвела отключение электрической энергии от садоводческого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию не был привлечен прокурор, решение основано на протоколе об административном правонарушении, из которого следует совершение административного правонарушения 29.08.2017, при отсутствии в указанный день события правонарушения, отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения в виде самоуправства, поскольку решение об отключении садового дома потерпевшей было принято правлением садоводства 29.08.2017 фактическое отключение электричества осуществлял электрик, а также неправильным применением норм права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ходатайствовала о предоставлении ей возможности заключить соглашение с адвокатом, однако после предоставленного судом времени сведений о наличии Защитника, который бы принимал участие в рассмотрении жалобы, не представила. Полномочия адвоката О.А.С. который принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не подтвердила.

Потерпевшая Ч.Л.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Частями 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Положениями статей 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий правления и председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно которым в компетенцию органов управления садоводческого товарищества не входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории садоводческого товарищества, указанный Федеральный закон садоводческие товарищества не наделяет.

22 августа 2017, действуя в рамках полномочий, предоставленных СНТ «Энергия», правление СНТ самовольно приняло решение об отключении от энергоснабжения садового дома № по <адрес> (л.д. 22-23).

Председателем правления СНТ, на основании протокола общего собрания от 15.05.2016 председателем общего собрания была избрана ФИО1, решением того же собрания председатель правления был наделен полномочиями самостоятельно принимать решения по поводу отключения садовода от электроснабжения в связи с выявленными замечаниями по ведению личного электрохозяйства, своевременной оплаты за потребление электричества, согласно акта обследования ответственного за электрохозяйство, до устранения замечаний (л.д. 26, 27-28).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 5-8), актом от 22.08.2017 (л.д. 9), актом от 29.08.2017 (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 20), ответом на обращение потерпевшей по факту отключения электричества (л.д. 37), объяснениями П.И.С. (л.д. 38), приказом о назначении ответственного за электрохозяйство в СНТ (л.д. 39), объяснениями К.А.Н. (л.д. 40), объяснениями Ч.П.В. (л.д. 41), копией членской книжки на имя ФИО2 (л.д. 12-15), копией свидетельства о праве собственности на земельный участок (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отключения 22 августа 2017 электрической энергии от источников электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе производства по делу в частности, в день произошедших событий подтвержден.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как председателя правления СНТ «Энергия», поскольку СНТ не является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии, которому в силу приведенных выше норм принадлежит исключительное право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю, в том числе в случае возникновения аварийной ситуации.

Довод о том, что прокурор, как сторона обвинения не был привлечен к участию в деле не основан на нормах КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11. КоАП РФ, прокурор принимает участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Время события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ верно установлено мировым судьей 22.08.2017, когда было принято самоуправное решение об отключении от электроэнергии жилого дома.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 21 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова