Решение № 12-99/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018 Мировой судья Романцова Н.А.


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

С участием заявителя ФИО2, его защитника Королева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года, вынесенного в отношении

ФИО2, <данные изъяты> привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО2 в том, что 07.08.2017 года в 03 часа 00 минут у дома 11 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге управлял автомобилем Ниссан Тиида, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы (л.д.89) дополнил, что вменяемого ему правонарушения не признает, управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а наличие в деле двух экспертиз с разными результатами относится к неустранимым сомнениям в наличии у него состояния опьянения, что должно толковаться в его пользу. Учитывая изложенное, его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, дополнений не представил, в обоснование пояснил, что в указанное время возвращался домой после работы в баре, где он работает барменом, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера на месте, когда прибор показал нулевой результат, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, в результате которого в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол. После прохождения медицинского освидетельствования, до получения его заключения, он сразу же обратился в частную клинику, где прошел независимую экспертизу, по результатам которой в его моче наркотических и психоактивных веществ обнаружено не было. Указанные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения вызваны не употреблением алкоголя или наркотических средств, а были вызваны усталостью, поскольку он сутки не спал. Находившаяся с ним в машине коллега по работе ФИО подтвердила, что он алкоголь и наркотические вещества не употреблял, был трезвым. О причинах появления выявленного у него в моче в ходе проведения экспертизы в МНД №1, тетрагидроканнабинола, ему неизвестно.

Явившийся в судебное заседание и действующий на основании доверенности в защиту ФИО2 Королев А.В. жалобу последнего поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, дополнений не представил, просил признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 11.12.2017 мировым судьей судебного участка №129 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания ФИО2

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 года в 03 часа 00 минут ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Тиида, г.р.з. № у дома 11 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ОГИБББ, установившим у ФИО2 признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 635403, который показал нулевой результат, то есть отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, с чем последний согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 был отобран биологический объект – моча, по результатам исследования которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное тетрагидроканнабинолом. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 07.08.2017 года в 03 часа 00 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, состояние опьянения у ФИО2 установлено по результатам проведенного медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что в указанные время и месте он управлял ТС и был остановлен сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО – пассажирки ФИО2, подтвердившей факт управления ФИО2 транспортным средством до момента его остановки инспектором ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, с существом правонарушения не согласился, просил приобщить акт медицинского освидетельствования и заключение добровольного медицинского осмотра от 07.08.2018, которым состояние опьянения у него не установлено.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 13.08.2017 года, составленного в отношении ФИО2, требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения такого освидетельствования, с указанным актом ФИО2 ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил, что подтверждается подписями последнего. Освидетельствование проведено с применением разрешенного технического средства, заводской номер, дата последней поверки и погрешность которого указаны в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии понятых и ФИО2, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, указанные лица с протоколом были ознакомлены, замечаний по его составлению не представили, копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям закона, составлен в присутствии понятых и с участием ФИО2, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование, с которым последний согласился.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным порядком, порядок его проведения разъяснен врачом психиатром-наркологом ФИО1, оснований сомневаться в вынесенном по его результатам заключении у мирового судьи не имелось, как не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, также допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника приобщенный по ходатайству ФИО2 к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №677 от 07.08.2017, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не вызывает неустранимых сомнений в его виновности и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что его состояние на момент остановки инспектором ГИБДД, принятое за признаки опьянения, объясняется усталостью, не влияет на результат медицинского заключения, кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протоколов, а также, находясь у врача-нарколога, ФИО2 жалоб на свое состояние не высказывал.

Отрицательные показания алкотектора, с помощью которого проводится исследование выдыхаемого воздуха лишь на наличие алкоголя, не исключают возможность нахождения лица в состоянии опьянения, вызванного иными веществами, нежели алкоголь, поэтому, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствуют со всей однозначностью о нахождении его при управлении ТС в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО, вопреки утверждению ФИО2, будучи опрошенной в судебном заседании у мирового судьи, не могла с достоверностью утверждать, в каком состоянии ФИО2 управлял автомобилем.

Указание ФИО2 на то, что инспектор ГИБДД ФИО3 после сдачи ФИО2 анализов мочи допустил его к управлению ТС, а значит посчитал, что тот находится в состоянии, способном управлять ТС, не нашло своего подтверждения. Из анализа показаний инспектора ГИБДД ФИО3, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при наличии признаков опьянения им был отстранен от управления ТС водитель ФИО2, который после прохождения медицинского освидетельствования был доставлен им к автомобилю ФИО2, при этом к управлению ТС ФИО2 не допускался.

Таким образом, ФИО2 и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 11.12.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и в судебном заседании подобных оснований не установлено.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение ФИО2, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 7 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РОФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий