Апелляционное постановление № 22-2303/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-1-8/2024

Судья Субботин А.И. дело № 22-2303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2024 года в части конфискации признанного вещественным доказательством автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № регион, как транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденным этим же приговором ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Власова А.А., выступление ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего отказать в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период с 20 час. 00 мин. 10 марта 2024 года по 01 час. 08 мин. 11 марта 2024 года управлял автомобилем MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по улицам г. Весьегонска Тверской области.

Автомобиль, используемый осужденным при совершении преступления, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор суда в части конфискации обжалован в апелляционном порядке заинтересованным лицом ФИО5, который представил договор купли-продажи от 03 марта 2024 года, подтверждающий переход права собственности на конфискованный транспорт.

По мнению автора апелляционной жалобы, наличие данного договора и передача ему документов на автомобиль, исключают возможность конфискации данного имущества. Тот факт, что он не осуществил регистрационные действия в отношении автомобиля в МРОЭ ГИБДД, не исключает возникновения на него права собственности. У ФИО1, данный автомобиль находился на основании заключенного договора хранения.

В возражениях государственный обвинитель Михайлова О.В. просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в части квалификации содеянного, справедливости назначенного наказания в апелляционном порядке не обжалован. В настоящее время ФИО1 отбывает назначенное приговором суда наказание в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, ограниченный компетенцией в силу закона, не подвергает проверке фактические обстоятельства, доказанность, квалификацию, обоснованность и справедливость назначенного наказания, оценивая лишь законность разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № регион.

В силу закона конфискации подлежит транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому.

Законодатель, таким образом, императивно закрепил установление двух обязательных критериев – использование автомобиля при совершении преступления и принадлежность обвиняемому, то есть нахождение в его собственности либо в общей или совместной собственности с другими лицами.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При вынесении обжалуемого решения суд не учел данные требования закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос собственности транспортного средства не выяснялся, место нахождения документов на автомобиль не устанавливалось. Фактически вывод суда мотивирован лишь одним критерием из двух обязательных – использование автомобиля при совершении преступления.

Данные обстоятельства привели к тому, что после состоявшегося решения на конфискованное транспортно средство представлены документы, предполагающие право собственности иного лица, которые судом первой инстанции не исследовались, не оценивались в совокупности с иными доказательствами и не учитывались в выводах.

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы, фактически признал их значимость для вынесения обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения при разрешении вопроса о конфискации имущества являются существенными, повлиявшими на вынесение обоснованного решения, не могут быть самостоятельно устранены апелляционной инстанцией, влекут отмену приговора в части конфискации с направлением данного вопроса на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить установленные нарушения, вынести обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2024 года в части разрешения вопроса о конфискации признанного вещественным доказательством автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № регион отменить, передать рассмотрение данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8