Решение № 12-281/2024 12-4/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-281/2024

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И.,

с участием заявителя – представителя Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица – заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации МО «<адрес>» на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Э.Т. вынесено постановление № о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считает, что привлечение Администрации по части 1 указанной статьи является незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем неверно квалифицированно совершенное Администрацией деяние по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 2 названной статьи.

Кроме того, в обоснование доводов указанно, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по созданию приюта для содержания животных. Вместе с тем, Администрация исполняет решение суда исключительно в рамках переданных ей государственных полномочий строго в пределах поступающего финансирования. Помимо прочего, взыскание штрафа может привести к неисполнению Администрацией взятых на себя социальных обязательств.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Администрации МО «<адрес>».

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как предусмотрено ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по созданию и функционированию приюта для содержания животных.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии № ФС 045919943 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, с предметом исполнения: обязать Администрацию МО «<адрес>» в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу по созданию и функционированию приюта для содержания животных, в том числе без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечить его функционирование.

Администрацией МО «<адрес>» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, Администрации МО «<адрес>» судебным приставом – исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем выявлено, что юридическим лицом решение суда не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации МО «<адрес>» протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 вышеуказанного Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что заместителем начальника СОСП по РА ГМУ ФИО1 дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное постановление, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вышеназванные положения законов должностным лицом соблюдены, событие и состав административного правонарушения доказаны совокупностью доказательств, проверенных и исследованных должным образом как при рассмотрении по существу, так и при пересмотре постановления судебного пристава-исполнителя в порядке положений ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Вина Администрации МО «<адрес>», с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от нее своевременных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, Администрация МО «<адрес>» не представила доказательств того, что неисполнение решения суда вызвано по не зависящим и объективно непреодолимым обстоятельствам, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований исполнительного листа, о наличии таковых, объективно не названо.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем, установлен должностным лицом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Представленные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку, исходя из текста определения о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Администрацию была возложена обязанность именно по созданию и функционированию приюта для животных.

Доводы жалобы не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылка в жалобе на вынесение повторного постановления в отношении одного и того же правонарушения, а также на то, что совершенное Администрацией МО «<адрес>» правонарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым признана часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок даёт основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вменяемого административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения указанного лица к ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Администрации, не допущено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Администрацией МО «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и материалы дела не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника СОСП по РА ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника правового управления Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.