Апелляционное постановление № 22К-149/2023 22К-149/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Алакаев Р.Х. дело № 22к-149/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 января 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

обвиняемого Ташуева Рафшана Руслановича,

защитника - адвоката Кодзовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кодзовой О.А. в интересах обвиняемого Ташуева Р.Р. постановление Баксанского районного суда КБР от 15 января 2024 г. о продлении срока домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

25 октября 2023 года Ташуев Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день, 25 октября 2023 г., Ташуеву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 27 октября 2023 г. в отношении Ташуева Р.Р. избрана мера пресечении в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 день, то есть до 18 декабря 2023 включительно, которая впоследствии продлена до 18 января 2024, а всего до 2 месяцев 21 суток.

19 декабря 2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

20 декабря 2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, направлено прокурору г. Баксана с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

В связи с истечением срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 18 января 2024 года, для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, прокурор г. Баксана КБР З... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 15 января 2024 г. срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 17 февраля 2024 г. включительно с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Баксанского районного суда КБР от 27 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кодзова О.А. считает указанное постановление в отношении ФИО1 незаконным, немотивированным, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал ни одного доказательства, сославшись лишь на наличие в представленных материалах показаний свидетеля Р..., не огласив их; не приведены доказательства тому, что ФИО1, в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения либо ее отмены может скрыться от суда, оказать противоправное воздействие на потерпевших (по делу один потерпевший) и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что уголовное преследование ФИО1 по заявлению Р... длится более года, все это время ФИО1 мера пресечения не избиралась, после возбуждения уголовного дела ФИО1, заведомо зная о предстоящем задержании в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, самостоятельно явился к следователю, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 скрыться от правосудия. Сведения об оказании ФИО1 давления на Р..., других участников уголовного дела не имеются.

Адвокат считает, что выводы суда о необходимости продления домашнего ареста в отношении ФИО1 носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Указывает, что в нарушение требований ст. 272 УПК РФ суд не разрешил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отсутствие второго защитника Н...

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Баксана КБР М... считает доводы апелляционной жалобы адвоката Кодзовой О.А. несостоятельными, полагая, что судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о его личности, в связи с чем, любая иная, более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения не может являться гарантией того, что обвиняемый не сможет совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и не примет мер к созданию условий, препятствующих судебному следствию.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено, что постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу, и необходимость в ее сохранении не отпала, поскольку основания, учтенные при ее избрании, не изменились.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям со ссылкой на конкретные доказательства, которых достаточно для разрешения и удовлетворения ходатайства прокурора.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Баксанского районного суда КБР от 15 января 2024 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 17 февраля 2024 г. включительно с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Баксанского районного суда КБР от 27 октября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова