Решение № 2-1638/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1638/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1638/2017

Категория 2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2017 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчику сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69500,00, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 552,00 руб., расходы по оплате услуг за отправку почты в размере 1780,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2340,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2016 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику. Страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей истца составляет 69500,00 рублей, Представитель истца повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 69500,00 руб., расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы. По настоящее время истцу страховое возмещение не выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причин неявки суду не сообщи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai H350, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управления ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 года, виновником данного ДТП признана ФИО1

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «РСА Защита» №03-08-12-2016 от 08.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом, стоимость с учетом износа и округления составила 69500,00 рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Доказательств полной, либо частичной выплаты страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69500,00 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 304 от 08.12.2016 года. Данные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей редакции согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца как потерпевшего в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34750,00 руб. (69500 руб./2).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000,00 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.11.2016 №22-11-2016СТ, заключенным истцом с ИП ФИО4, квитанцией №225.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплата услуг за отправку почты 1780,00 рублей, расходы за изготовление копировальных услуг 552,00 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2340,00 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах», а для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.11.2016, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2340,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2285,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 69500,00 рублей, штраф в размере 34750,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 552,00 рублей, расходы на оплату услуг за отправку почты 1780,00 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, а всего – 129582,00 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2285,00 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>