Приговор № 1-79/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вырвав руками пробой с навесным замком с входной двери, незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 обмотку со сварочного аппарата, представляющую собой медную проволоку весом 3 килограмма 50 грамм стоимостью 240 рублей за 1 килограмм и с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 732 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу), то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал данное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 согласился с принятием судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, в подтверждение чему в деле имеется соответствующее его заявление (л.д. 44-45).

Представитель государственного обвинения – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а все условия для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) соблюдены, а именно за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, а именно то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения побудило его к совершению данного преступления, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, а подсудимым не оспаривается, данное преступление ФИО2 совершил непосредственно после употребления алкоголя, желая продолжить употребление алкоголя за счет похищенного имущества. Состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя подсудимый, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль и критику своего поведения, то есть способствовало совершению им данного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соответствия наказания его целям, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ., в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, а именно данных положительно характеризующих подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, незначительного размера похищенного, положительного поведения подсудимого после совершения преступления, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- медная проволока весом 3 килограмма 50 грамм – подлежит возврату по принадлежности ФИО1,

- рюкзак - подлежит возврату по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, обязав его в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в данном органе, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также являться в установленные данным органом дни на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- медную проволоку весом 3 килограмма 50 грамм – возвратить ФИО1,

- рюкзак - возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Вороно