Решение № 12-1040/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-1040/2017

№ 12-1040/2017


РЕШЕНИЕ

с. Акъяр 06 июля 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н.

с участием ФИО3, его представителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просил постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе в том числе в связи с не разрешением мировым судьей заявленного письменного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2 от 04.05.2017г. (л.д.28) об истребовании в отношении ст. инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО1 приказа МВД о временной дислокации в г. Сибай, командировочного удостоверения, постовой ведомости.

Определением мирового судьи от 04.05.2017г. заявленное ходатайство удовлетворено, подпись судьи в указанном определении отсутствует (л.д. 29).

Однако, с учетом удовлетворения заявленного ходатайства запроса об истребовании указанных документов не направлено, в деле имеется телефонограмма от 16.05.2017г. в которой указано, что помощником мирового судьи передано о необходимости предоставить в судебное заседание на 17.05.2017г. приказ МВД о временной дислокации в г. Сибай, командировочного удостоверения, постовой ведомости в отношении капитана полиции ФИО1

Несмотря на то, что в материалах дела имеется копия приказа МВД о дислокации личного состава на период проведения профилактических мероприятий (л.д. 37-39) согласно протокола судебного заседания от 17.05.2017, данный документ предметом исследования в судебном заседании не был (л.д. 43-45). Чем не вызывают сомнения доводы изложенные в жалобе ФИО3 этой части.

При таких обстоятельствах и учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства изложенные в ходатайстве в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ не проверены, ходатайство представителя ФИО3 фактически не разрешено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении необходимо оценить и проверить доводы изложенные в жалобе, устранить выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 17 мая 2017 года в отношении ФИО3 отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.Н. Подынь