Апелляционное определение № 33-1614/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сурнина Т.А. дело №11RS0016-01-2023-000958-94

(№ 2-3/2025)

(№ 33-1614/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 и апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФИО1 и ФИО2, объяснения ФИО4 – представителя ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», выслушав заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований – л.д.151,152 т.2) к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование требований, что в результате виновной непредусмотрительности и небрежности ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» и тактического дефекта медицинской помощи ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 поступила <Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Коми республиканский клинический перинатальный центр» в ... состоянии, ей проведена ... в связи с .... В связи ... истцы понесли ..., что повлекло причинение им глубоких нравственных страданий.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал ООО «Капитал МС», ГУ ТФОМС по Республике Коми, ФИО5 и ФИО6 (л.д.1, 156 т.1, л.д.149 т.2, л.д.146 т.3).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» с исковыми требованиями согласился, просил снизить заявленный размер компенсаций морального вреда до разумных пределов.

Представители ответчика ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» иск не признали, указали на надлежащее оказание медицинской помощи ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик Министерство здравоохранения Республики Коми, третьи лица ФИО5, ФИО6, Филиал ООО «Капитал МС» и ГУ ТФОМС Республики Коми в суд не явились; в письменных возражениях на иск Министерство здравоохранения Республики Коми просило при взыскании компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, социальную значимость ответчиков, являющихся государственными учреждениями здравоохранения, и их источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми; Филиал ООО «Капитал МС» в письменном отзыве на иск требования к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» поддержал, ГУ «ТФОМС Республики Коми» в письменном отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда; третьи лица ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, указали на оказание истцу медицинских услуг надлежащего качества, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично; с ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей; с ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми; с ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей; исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности, не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным, просит решение суда в этой части изменить и взыскать компенсации морального вреда в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Республики Коми полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» и ... и того факта, что медицинское учреждение исполняет социально-значимые функции и его источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО1 ... поставлена на учет в ... в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», где в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила лечение ... с диагнозом ....

<Дата обезличена> в ... часов ... минут ФИО1 поступила в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» с ...; в ... часов ... минут проведена ... – ....

По объяснениям ФИО5 и ФИО6, которые вели ... ФИО1, медицинские услуги ими оказаны надлежащим образом; в ходе ... у ФИО1 произошла ... – ..., причиной которой явилась ... - ... заболевание, о наличии которого у себя ФИО1 не знала, на фоне ... произошла ...;

Постановлением старшего следователя СО ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса РФ.

По данному случаю Министерством здравоохранения проводилась внеплановая документарная проверка по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» и в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту, на этапе ... ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ведение ... ФИО1 осуществлялось с нарушением приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «...», клинических рекомендаций «...» и клинических рекомендаций «...». На этапе медицинской помощи в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансера ФИО1 своевременно консультирована врачом-..., однако рекомендации по дообследованию выполнены истцом не полностью; проведенное обследование соответствует клиническим рекомендациям «...» от 2020 года; лечение назначено своевременно; во время повторной консультации <Дата обезличена> при наличии жалоб ФИО1 на нарастающие ... рекомендован стационар, а не госпитализация.

Экспертным заключением страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» от <Дата обезличена> установлены следующие нарушения при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ»: для ... ФИО1 подлежала госпитализации в круглосуточный ... стационар, госпитализация в дневной стационар не была показана; при ... истцу не была предложена госпитализация в ..., не проведено ..., диагноз ... выставлен поздно; в лечении применялись ... лекарственные средства без информированного согласия ФИО1 на лечение.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению ... от 27 марта 2024 года на этапе наблюдения и лечения ФИО1 в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> экспертом установлен ряд дефектов лечения, диагностики, маршрутизации и оформления документации, которые не повлияли на ... ФИО1 и состояние ..., не мешали интерпретации клинических данных и не находятся в причинно-следственной связи с развившимся у ФИО1 осложнением в виде .... Назначение ФИО1 лекарственных средств, по мнению эксперта, было обоснованным, не противоречило действующим клиническим рекомендациям и не повлияло на развитие у нее ...

Также, на этапе наблюдения и лечения ФИО1 в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» были выявлены другие дефекты лечения, диагностики и маршрутизации, из анализа которых экспертом сделан вывод о том, что отсутствие полноценного наблюдения за ..., а также несвоевременный перевод в стационар ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не позволили своевременно и адекватно диагностировать ... и предотвратить развитие осложнения в виде ...; обследование и лечение ФИО1 в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» проводилось не по профилю лечебного учреждения, не в полном объеме, поэтому медицинская помощь на данном этане не была эффективной и оптимальной. При ... в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» адекватная клиническая трактовка ... позволяли своевременно поставить диагноз ... госпитализировать истца в стационар ... для уточнения степени тяжести заболевания. Между данными дефектами и развитием осложнения имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер.

При оценке медицинской помощи в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» по профилю «...» экспертом выявлен тактический дефект, выразившийся в направлении ФИО1 в дневной стационар, вместо дачи рекомендации о госпитализации в стационар ... при наличии жалоб ... <Дата обезличена> на ... что затруднило возможность адекватной диагностики, симптоматического лечения и определения ... тактики при ... до наступления ... осложнений – .... Между указанным дефектом и развитием осложнения имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер.

При рассмотрении дела ответчик ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, указав на то, что экспертом ... не дана оценка тому, какие именно дефекты выявлены при оказании медицинской помощи ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер».

В связи с этим определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2024 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно заключению экспертов ... <Номер обезличен> причиной ... ФИО1 явилась ... в результате ... вследствие прогрессирования ..., на фоне .... Точное время развития ... установить не представляется возможным ввиду отсутствия <Дата обезличена> в период с ... часов до ... часа ... минут динамического наблюдения за состоянием ФИО1 и ... контроля состояния здоровья ... (...).

По выводам экспертов ... при оказании медицинской помощи ФИО1 в ... ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» были допущены недостатки оказания медицинской помощи: 1) недостаток диагностики, выразившийся в том, что с <Дата обезличена> (...) ФИО1 не назначалось и не проводилось показанное ей с целью контроля состояния ... ультразвуковое исследование ...; 2) лечебно-тактический недостаток, выразившийся в том, что <Дата обезличена> ФИО1 не была направлена на показанную ей госпитализацию в отделение ... круглосуточного стационара для динамического наблюдения, проведения обследования и профилактики осложнений при наличии у неё угрозы развития ....

Выявленный недостаток диагностики не повлиял на развитие и прогрессирование у ФИО1 ..., осложнившейся ..., и не находится в прямой причинно-следственной связи с ....

Выявленный лечебно-тактический недостаток оказания медицинской помощи не позволил своевременно <Дата обезличена> определить правильную тактику ... ФИО1 (госпитализация в круглосуточный ... стационар), вместе с тем, учитывая удовлетворительное состояние ФИО1 ... и отсутствие у неё признаков развития и прогрессирования ... <Дата обезличена>, прямая причинно-следственная связь с ... отсутствует.

При оказании медицинской помощи ФИО1 на дневном стационаре ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» также были допущены недостатки: 1) недостатки диагностики, выразившиеся в том, что с <Дата обезличена> (...) ФИО1 не назначался и не проводился показанный ... контроль ...; с <Дата обезличена> не назначалось и не проводилось показанное ей ультразвуковое исследование ...; с <Дата обезличена> не назначался и не проводился ежедневный мониторинговый контроль ..., при наличии признаков ...; 2) лечебно-тактические недостатки, выразившиеся в том, что с <Дата обезличена> ФИО1 не направлена на показанную ей госпитализацию ... для решения вопроса о дальнейшей тактике ..., для динамического наблюдения, проведения обследования и профилактики осложнений при наличии у неё признаков развития ...; <Дата обезличена> ФИО1 не направлена на показанную ей госпитализацию в ... для решения вопроса о дальнейшей тактике ..., для динамического наблюдения, проведения обследования и профилактики осложнений при наличии у нее признаков прогрессирования ...; <Дата обезличена> ФИО1 не направлена на показанную ей госпитализацию в ... для решения вопроса о дальнейшей тактике ..., для динамического наблюдения, проведения обследования и профилактики осложнений при наличии у неё признаков прогрессирования ....

Указанные недостатки послужили причиной несвоевременной диагностики развития и прогрессирования у ФИО1 ..., осложнившейся ..., и не позволили своевременно оказать показанную ей квалифицированную медицинскую помощь. Своевременная диагностика развития и прогрессирования у ФИО1 ..., а также своевременная госпитализация и квалифицированная медицинская помощь в ... стационаре ... могла предотвратить развитие осложнений в виде ....

Учитывая повышение у ФИО1 <Дата обезличена> (...) ..., изменения на ... от <Дата обезличена> (...), повышение ... от <Дата обезличена>, истец была своевременно направлена на консультацию к врачу-... в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», где ей обоснованно и своевременно назначена ... терапия препаратом ....

При наличии у ФИО1 высокого риска развития ..., наличие у неё высокого риска развития ... осложнений <Дата обезличена> (...) с профилактической целью ей назначен ..., что являлось обоснованным.

Учитывая наличие у ФИО1, высокого риска развития ..., повышение ..., быстро нарастающих ..., нарастающей в динамике ... по данным клинических лабораторных исследований ..., с <Дата обезличена> ей была показана госпитализация в ... круглосуточный стационар ... для решения вопроса о дальнейшей тактике ..., динамического наблюдения, обследования и профилактики осложнений, что не было выполнено и является недостатком оказания медицинской помощи.

При наблюдении ФИО1 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> объективных, клинико-лабораторных и инструментальных данных, свидетельствующих о наличие у неё ... в указанный период и признаков развития ... не имелось.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» был допущен недостаток диагностики: не установлен диагноз «...» При повышении у ФИО1 ..., отметившееся у нее впервые ..., а также с <Дата обезличена> (...) не назначалось показанное ФИО1 ультразвуковое исследование ..., при проведении ей ... терапии и наличии у нее высокого риска развития ..., с целью контроля ....

Экспертами ... в заключении <Номер обезличен> сделан вывод о том, что данный недостаток диагностики ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» не повлиял на развитие и прогрессирование у ФИО1 ..., осложнившейся ..., и не находится в прямой причинно-следственной связи с ....

По мнению экспертов, причиной ... у ФИО1, скорее всего, послужило прогрессирование ....

Судом также установлено, что функции и полномочия учредителя больницы от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми, которое является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, в том числе, в части финансового обеспечения деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 150, 151, 1064, 1068, 1094, 1099 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьями 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении ФИО1 и ФИО2 морального вреда в связи с ... ФИО1 и обязанности ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», а при недостаточности имущества учреждения – обязанности Министерства здравоохранения Республики Коми компенсировать истцам причиненный моральный вред, так как при оказании медицинской помощи ФИО1 ... в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» имелись дефекты, которые хотя и не явились непосредственной причиной ..., но состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с возникшим осложнением состояния здоровья ФИО1, приведшим к ....

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определил к возмещению ФИО1 компенсацию в сумме 350 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 150 000 рублей.

Оснований для изменения размеров компенсаций морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Все указанные критерии учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства оказания ФИО1 медицинской помощи ..., дефекты, выявленные экспертами, при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», недопущение которых могло предотвратить развитие у истца осложнений здоровья, приведших к развитию ..., и степень вины ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» (отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами помощи и ...).

Суд также учел, что ...; в результате возникших ... осложнениях здоровье ФИО1 ухудшилось, но ..., и ...; медицинская помощь оказывалась ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» только ФИО1

Суд принял во внимание нравственные страдания, перенесенные истцами, для которых ... явилась ... и вызвала сильные эмоциональные и душевные переживания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми, суд учел, что источником формирования средств ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», за счет которых подлежит возмещению неимущественный вред истцам, являются средства регионального бюджета, в связи с чем необходимо обеспечить баланс частных и публичных интересов, при котором выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна субъекта Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, в том числе на осуществление региональных социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, финансируемые за счет средств регионального бюджета.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, что позволило определить размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости и позволяющий с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что события, связанные с ухудшение здоровья ФИО1 и приведшие к ..., имели место задолго (...) до вынесения обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 и апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года