Приговор № 1-213/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/2020

89RS0001-01-2020-003036-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 16 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И., с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, проживающей по улице Республики, <адрес> городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, инвалидность не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, судимой:

- 05.06.2019 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести),

по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев,

обвиняемой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при следующих обстоятельствах.

10.11.2019 около 18.40 часов ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивала алкоголь в помещении квартиры <адрес> по улице Республики в городе Салехарде.

С целью приобретения алкоголя и последующего его совместного распития Потерпевший №1 передал ФИО1 оформленную на его (Потерпевший №1) имя банковскую карту АО "Газпромбанк" и сообщил ей пин-код (код доступа к банковскому счету).

Получив банковскую карту для приобретения алкоголя и зная пин-код (код доступа к банковскому счету) ФИО1 решила похитить с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1 при помощи указанной выше банковской карты, действуя с единым умыслом, путем совершения неоднократных банковских операций по банковскому счету, тайно похитила (обналичила через банкомат, расположенный в помещении магазина "Евросмак" по адресу: <...>"а") принадлежащие ФИО2 деньги на общую сумму 2 000 рублей, а именно:

- 10.11.2019 в 18.51 часов деньги в сумме 500 рублей,

- 11.11.2019 в 01.27 часов деньги в сумме 1 000 рублей,

- 11.11.2019 в 15.57 часов деньги в сумме 500 рублей.

Похищенные деньги ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признала и пояснила, что она около 9 лет сожительствует с Потерпевший №1, с которым 09.11.2019 по месту жительства последнего отмечала его день рождения. На следующий день 10.11.2019 они продолжали распивать алкоголь. В ходе распития Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту и попросил купить алкоголь. Она взяла банковскую карту, ушла и обратно к Потерпевший №1 уже не вернулась. При помощи имеющейся при себе банковской карты Потерпевший №1 она обналичила деньги и забрала их себе. Потерпевший №1 разрешал ей пользоваться банковской картой, и от банковской карты она знала пин-код.

Показания ФИО1 оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с начала ноября 2019 года по 10.11.2019 она совместно со своим знакомым Потерпевший №1 по адресу: <...><адрес> распивала алкоголь. Алкоголь они покупали вместе с Потерпевший №1 в магазине. Потерпевший №1 расплачивался с помощью банковской карты "Газпромбанк". В ходе совместного распития Потерпевший №1 около 18.40 часов 10.11.2019 дал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код и попросил снова сходить в магазин и купить алкоголь, сигареты и продукты питания. Она согласилась. После чего она решила похитить с банковской карты Потерпевший №1 деньги. Она знала, что на мобильный телефон Потерпевший №1 приходят смс-сообщения по банковским операциям и решила забрать мобильный телефон с собой. Она взяла банковскую карту, тайно взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и ушла. В магазине "Евросмак" она сделала покупки и через банкомат обналичила 2 000 рублей, из них 500 рублей обналичила 10.11.2019, и дважды по 1 000 рублей и 500 рублей 11.11.2019. Обналиченные деньги она потратила на алкоголь и продукты питания. Потерпевший №1 брать и пользоваться банковской картой не разрешал. Он ей дал банковскую карту только для того, чтобы она сделала покупки, и вернулась с ними обратно. Впоследствии указанную банковскую карту она потеряла. Через некоторое время она вернула Потерпевший №1 деньги в сумме 5 000 рублей и извинилась перед ним. Телефон Потерпевший №1 был изъят у нее сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 75-79)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила и уточнила, что Потерпевший №1 является ее сожителем, а не просто знакомым.

Показания ФИО1 оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2019 года она несколько дней проживала у Потерпевший №1 по адресу: <...><адрес>. Вместе с Потерпевший №1 она распивала алкоголь. Около 18.40 часов 10.11.2019 Потерпевший №1 попросил ее приобрести алкоголь. Он дал ей банковскую карту "Газпромбанк" и сообщил пин-код. Она была должна только купить алкоголь и вернуть банковскую карту обратно. Получив банковскую карту, она решила похитить с банковского счета Потерпевший №1 деньги. Она знала, что к абонентскому номеру мобильного телефона Потерпевший №1 подключена услуга "мобильный банк" поэтому она тайно забрала мобильный телефон Потерпевший №1 себе, после чего вышла из квартиры и ушла. Возвращаться к Потерпевший №1 она не собиралась, возвращать ему мобильный телефон и банковскую карту, не намеревалась. Впоследствии в период с 10.11.2019 по 11.11.2019 в магазине "Евросмак" по адресу: <...>"а" через банкомат "Газпромбанк" она обналичила 2 000 рублей. Деньги она потратила на алкоголь и продукты питания. Она понимала, что совершает хищение принадлежащих Потерпевший №1 денег с банковской карты. Банковскую карту Потерпевший №1 она потеряла. Мобильный телефон Потерпевший №1 был изъят у нее из квартиры. С Потерпевший №1 она не встречалась до 22.11.2019.

(т. 1 л.д. 123-126)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила и уточнила, что Потерпевший №1 является ее сожителем, а не просто знакомым.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 22.11.2019, из содержания которого следует, что в период с 10.11.2019 по 11.11.2019 она при помощи банковской карты Потерпевший №1 "Газпромбанк" путем обналичивания в банкомате похитила деньги.

(т. 1 л.д. 29)

Содержание протокола явки с повинной ФИО1 подтвердила.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что ФИО1 является его сожительницей на протяжении 9 лет. 09.11.2019 они вдвоем праздновали день его рождения. На следующий день они продолжили распивать алкоголь. В ходе распития он дал свою банковскую карту ФИО1, чтобы она сходила в магазин и купила алкоголь. Она взяла банковскую карту и обратно уже не вернулась. Его банковской картой они пользовались совместно. Он разрешал ФИО1 пользоваться его банковской картой, так как она постоянно ходила в магазин за продуктами. Поскольку ФИО1 не принесла алкоголь, то он написал на нее заявление в полицию.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он один проживает по адресу: <...><адрес>. С начала ноября 2019 года в его квартире находилась ФИО1, с которой он распивал алкоголь. Во время распития он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить продукты питания, сигареты и еще алкоголь. Он подал ей свою банковскую карту АО "Газпромбанк" и сообщил пин-код. ФИО1 не было около 30 минут, и он решил ей позвонить, но его мобильный телефон марки "jinga Simle F 200 n" пропал. Впоследствии ФИО1 обратно к нему не вернулась. Согласно выписке по счету банковской карты в период с 10.11.2019 по 10.11.2019 с его банковского счета было снято 2 000 рублей частями по 500 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей. В указанный период времени его банковская карта находилась у ФИО1

В настоящее время ФИО1 вернула ему 2 000 рублей и претензий он к ней не имеет.

(т. 1 л.д. 61-62)

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил и уточнил, что ФИО1 является его сожительницей, а не просто знакомой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (очная ставка) оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что днем 10.11.2019 он по месту своего жительства, по адресу: <...><адрес> вместе с ФИО1 распивал алкоголь. Вечером, когда алкоголь закончился, он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще алкоголь, сигареты и продукты питания. Он дал ей свою банковскую карту "Газпромбанк" с условием, что она вернется обратно, принесет покупки и вернет ему банковскую карту. Обналичивать деньги и тратить деньги с карты на ее усмотрение он ФИО1 не разрешал. ФИО1 не было около 30 минут, и он решил ей позвонить, но его мобильный телефон пропал. Он понял, что это ФИО1 взяла его мобильный телефон. После этого <дата> он заблокировал свою банковскую карту. Всего с его банковского счета было обналичено 2 000 рублей (по 500 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что с ФИО1 он не сожительствовал, у них не было совместного бюджета, она лишь иногда приходила к нему для распития алкоголя и ночевала у него.

(т. 1 л.д. 114-117)

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил и уточнил, что ФИО1 является его сожительницей, а не просто знакомой.

Заявление Потерпевший №1 от 22.11.2020, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила деньги с его банковской карты АО "Газпромбанк".

(т. 1 л.д. 30)

Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2019, из которого следует, что объектом осмотра является жилище ФИО1 по адресу: <...><адрес>.

В ходе осмотра квартиры в шкафу обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон "jinga F 200 n".

В ходе осмотра имеющихся в телефоне текстовых сообщений обнаружены следующие текстовые сообщения:

- сообщение от 10.11.2019 в 18.52 часов снятие 500 р GAZPROMBANK,

- сообщение от 11.11.2019 в 01.27 часов снятие 1 000 р GAZPROMBANK,

- сообщение от 11.11.2019 в 15.58 часов снятие 500 р GAZPROMBANK.

(т. 1 л.д. 39)

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2020, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина "Евросмак" по адресу: <...>"а".

На момент осмотра установлено, что в помещении магазина находится банкомат АО "Газпромбанк" №.

(т. 1 л.д. 52-53)

Выписка по счету банковской карты АО "Газпромбанк" (держатель карты Потерпевший №1), из которой следует, что при помощи оформленной на имя Потерпевший №1 банковской карты АО "Газпромбанк" обналичено:

- 10.11.2019 в 16.51 часов (время Московское) 500 рублей,

- 10.11.2019 в 23.27 часов (время Московское) 1 000 рублей,

- 11.11.2019 в 13.57 часов (время Московское) 500 рублей.

(т. 1 л.д. 102-105)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собственными изобличающими себя показаниями, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные показания ФИО1 суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 и ст. 47 УПК РФ и полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, показания ФИО1 о том, что это она при помощи банковской карты Потерпевший №1 обналичила деньги, подтверждаются протоколом ее явки с повинной.

Содержание сделанного ФИО1 заявления (протокол явки с повинной) об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 денег суд находит достоверным, поскольку такое заявление подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства и согласуется не только с ее показаниями, но и не противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд считает возможным использовать протокол явки с повинной ФИО1 в качестве доказательства и положить в основу обвинительного приговора.

Помимо собственных изобличающих себя показаний вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что для приобретения алкоголя он передал ФИО1 свою банковскую карту и сообщил пин-код.

Банковскую карту ФИО1 взяла и обратно ему уже не вернула, а согласно выписке по счету его банковской карты в период с 10.11.2019 по 11.11.2019 было обналичено 2 000 рублей (частями по 500 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей).

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 подтвердил приведенные выше оглашенные показания и сообщил, что не разрешал ФИО1 обналичивать денежные средства.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 имела свободный доступ к его банковской карте и могла ей пользоваться, указанные обстоятельства подтвердила и ФИО1

Указанные показания суд находит не достоверными, поскольку они противоречат оглашенным показаниям Потерпевший №1 и ФИО1, а также содержанию явки с повинной.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1 имеют общий быт и ведут совместное хозяйство.

Как следует из оглашенных показаний Потерпевший №1, ФИО1 лишь иногда приходила к нему для распития алкоголя и ночевала у него.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующие события, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 была не вправе без разрешения Потерпевший №1 пользоваться его банковской картой и по своему усмотрению обналичивать денежные средства.

В частности в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 прежде чем обналичить денежные средства при помощи банковской карты Потерпевший №1 тайно взяла принадлежащий последнему мобильный телефон, на который поступают смс-сообщения о банковский операциях.

Телефон она взяла для того, чтобы Потерпевший №1 не знал о том, что она обналичит с его банковской карты денежные средства.

Кроме этого, в дальнейшем Потерпевший №1 понимая, что это ФИО1 взяла банковскую карту, заблокировал таковую и обратился с заявлением в полицию о хищении принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела законных прав и разрешения Потерпевший №1 обналичивать с банковского счета последнего денежные средства.

Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО1 страдала во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме "Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения" в сочетании с "Синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия".

Однако, во время совершения преступления ФИО1 во временном болезненном состоянии не находилась, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не обнаруживает признаков опасности для себя или других, в связи с этим в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья она не нуждается.

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Часть 3 статьи 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее совершение административных правонарушений.

После совершения преступления ФИО1 содеянного не скрывала, явилась с повинной, дала подробные показания по обстоятельствам преступления, что позволило установить в полном объеме всю картину совершенного с ее участием преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила свою явку с повинной, что позволяет использовать таковую в качестве доказательства.

При таких данных, по смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Кроме этого, она добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления (вернула деньги в сумме 2 000 рублей).

По смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой бабушкой.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние виновной в содеянном, состояние психического и физического здоровья виновной, а также осуществление ухода виновной за престарелой бабушкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, однако она лишена родительских прав и его воспитанием и содержанием не занимается.

Ее ребенок находится в другой семье под опекой и проживает в другом регионе Российской Федерации.

При таких данных суд не находит оснований признать наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Самому совершению преступления предшествовало многодневное употребление алкоголя.

Похищенные деньги ФИО1 потратила, в том числе и на приобретение алкогольной продукции.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта ФИО1 выставлен диагноз "Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия" о чем свидетельствует систематическое злоупотребление алкоголем с нарастанием симптоматики: утратой качественного и ситуационного контроля, когда употребление алкоголя становится ведущим в системе ценностей (запои до 2 месяцев).

Приведенные выше сведения позволяют сделать вывод о том, что употребление алкоголя является ведущим в системе ценностей ФИО1 и как следствие повлекло утрату последней качественного и ситуационного контроля.

Таким образом, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало и побудило ФИО1 к совершению преступления, поскольку такое опьянение не позволило ей отнестись критически к своему поведению во время совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Лишения свободы в силу положений ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым наказанием.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору суда от 05.06.2019.

В этой связи условное осуждение по приговору суда от 05.06.2019 в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности виновной, суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 05.06.2019, частично.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО1 лишения свободы судом не установлены.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Однако, для обеспечения исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу (один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и коробку от него - считать возвращенными Потерпевший №1

В виду имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салехардского городского суда от 05.06.2019 отменить,

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда от 05.06.2019 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу (один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и коробку от него - считать возвращенными Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман