Приговор № 1-213/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 20 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В. А.,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО4. - адвоката Сычевского И. И.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- по приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27.11.2008 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30.01.2012 г. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.01.2012 г. согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 дня. Штраф оплачен 08.07.2014 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2020 года ФИО2 ФИО4 с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут местного времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате полиции расположенной в здании вокзала железнодорожной станции Новый Уренгой, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Южный, пл. Привокзальная д. 1, куда был доставлен в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В указанное выше время ФИО2 ФИО4. оказывая активное неповиновение законным действиям полицейского 2 отделения ОВ ППСП ФИО1 России на транспорте Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-Ф3 «О Полиции» и п.п. 8, 9, 10, 11 должностной инструкции по охране общественного порядка на станции Новый Уренгой ЯНАО, сбору и оформлению материала о совершенном ФИО2 ФИО4. административном правонарушении, действуя с прямым умыслом, преследуя цель унижения чести и достоинства представителя власти, осознавая, что ФИО22 является сотрудником органов внутренних дел РФ, публично, в присутствии граждан Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 высказал в отношении полицейского Потерпевший №1, являвшегося должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, оскорбления в грубой нецензурной форме. После чего, в это же время, ФИО4 И. В., находясь в комнате полиции, реализуя возникший у него умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, продолжая осознавать, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанес не менее одного удара правой ногой по левой ноге подошедшему к нему полицейскому Потерпевший №1 В результате указанных умышленных действий ФИО2 ФИО4. полицейскому Потерпевший №1 были причинены моральный вред, острая физическая боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности средней трети левой голени, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 ФИО4., данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 ФИО4. в ходе предварительного расследования показал, что 16 апреля 2020 года рабочая вахта у него закончилась, он собирался уехать домой. После вахты выпил немного водки, а затем, в обеденное время направился на железнодорожный вокзал г. Новый Уренгой, для того, что бы купить билет на поезд домой. На вокзале, по причине того, что был пьян, был доставлен в комнату полиции сотрудниками транспортной полиции. В комнате полиции находились два полицейских. Во время разговора с полицейским Потерпевший №1, он расстроился, за то, что его привели в полицию, и стал спорить с полицейским. Во время спора, эмоционально высказывался нецензурной бранью, хотел так же уйти из комнаты полиции, так как не хотел составления протокола об административном правонарушении и не хотел, ездить с полицейскими в ПНД. Дверь в комнату полиции была открыта и в коридоре ходили разные люди, заглядывали в комнату полиции. Когда он попытался уйти из комнаты полиции, полицейский постарался остановить его, взял за руку, на что он стал активно одергиваться и тогда полицейский надел на его руки наручники. Он начал оскорблять полицейского Потерпевший №1 нецензурной бранью унижающей честь и достоинство из-за того, что он надел на него наручники, а так же что упали очки, так же требовал одеть на него очки. Ругался не долго, примерно минут 10. Затем полицейский подошел и одел ему очки. Он в свою очередь в это время ударил его своей правой ногой по ноге, так как был зол за все происходящее и за то, что полицейские держат его в полиции в наручниках. Когда ударил полицейского, то полицейский уложил его на пол лицом вниз. Затем его отвезли в ПНД на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Виной совершенного им противоправного действия в отношении сотрудника полиции выпитый алкоголь. Он раскаивается (л.д. 114-117).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.88-90), свидетелей Свидетель №1 (л.д.100-102), Свидетель №2 (л.д.91-93), Свидетель №3 (л.д.94-96), Свидетель №4 (л.д.97-99), данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что 16 апреля 2020 года он находился на службе по охране общественного порядка на вокзале железнодорожной станции Новый Уренгой совместно с полицейским Свидетель №1 16 апреля 2020 г. около 14 часов 00 минут во время обхода помещения вокзала был замечен гражданин около касс, который громко ругался с кассиром. Примерно в 14 часов 20 минут в комнате полиции к ним подошел сотрудник охраны с гражданином ФИО4 И. В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО4 И. В. и попросил предоставить документы, стал спрашивать, что произошло. ФИО2 ФИО4 стал высказывать оскорбления в грубой не цензурной форме, при этом дверь в комнату полиции была открыта, в коридоре находились посторонние, которые видели и слышали противоправное поведение ФИО2 ФИО4, который так же видел посторонних лиц. Во время осуществления им телефонного звонка, ФИО2 ФИО28. ударил его ладонью левой руки по тыльной стороне его правой руки, отчего его телефон вылетел из рук и ударил его в правый глаз, он почувствовал боль. Он применил в отношении ФИО2 ФИО4. физическую силу и надел на него наручники. Через некоторое время в комнату полиции вошел полицейский Свидетель №1 Он в это время увидел, что очки ФИО2 ФИО4 находятся на полу, после чего он (Потерпевший №1) поднял очки и положил на стол. ФИО2 ФИО4 подошел к столу и требовал одеть на него очки, в это время ФИО2 ФИО4. внезапно нанес один удар своей правой ногой обутой в ботинок по его левой ноге в область голени, отчего он почувствовал боль. ФИО2 ФИО4 причинил ему физический и моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 16 апреля 2020 года с 8 часов 30 минут он находился на службе по охране общественного порядка на вокзале железнодорожной станции Новый Уренгой совместно с Потерпевший №1, в форменном обмундировании. Во время обхода здания железнодорожного вокзала ими был замечен мужчина, который громко ругался с кассирами. Спустя некоторое время, когда они находились в комнате полиции, примерно в 14 часов 15 минут к ним зашел охранник с ранее замеченным мужчиной, ФИО2 ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Полицейский Потерпевший №1 представился ФИО2 ФИО4., попросил предоставить паспорт, а также стал пояснять в связи с чем он был доставлен в комнату полиции. ФИО2 ФИО4. стал оскорблять полицейского Потерпевший №1 словами нецензурной брани, при этом дверь в комнату полиции была открыта, в коридоре находились посторонние, которые видели и слышали противоправное поведение ФИО4 И. В., он также видел посторонних лиц. Потерпевший №1 стал составлять материал о совершенном ФИО2 правонарушении. Когда он (Свидетель №1) вернулся, то увидел, что в отношении ФИО2 ФИО4 были применены спецсредства наручники, а ФИО2 ФИО4 продолжил высказываться словами грубой нецензурной брани в отношении Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился с боку стола, ФИО2 просил его (Потерпевший №1) одеть ему очки, и в этот момент он услышал глухой звук похожий на звук удара. Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении ФИО2, уложил его на пол. Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО2 внезапно нанес ему один удар ногой по его ноге, от чего Потерпевший №1, почувствовал боль. ФИО2 ФИО4 был агрессивен, находясь в наручниках пытался выбить дверь и покинуть комнату полиции, бил ногами по двери, громко кричал, высказывал нецензурные слова и выражения (л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что 16 апреля 2020 заступил на смену по охране железнодорожного вокзала станции «Новый Уренгой». На вокзале так же находились на дежурстве полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенного напротив билетных касс, он обратил внимание на мужчину, который громко ругался с кассиром, высказываясь нецензурной бранью. Как позже стало известно, данным мужчиной являлся ФИО2 ФИО4. Он (Свидетель №3) подошел к ФИО2 ФИО4. и поинтересовался, что случилось, на что ФИО2 ФИО4 отреагировал агрессивно. Он попросил его пройти к сотрудникам полиции, по внешним признакам ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к комнате полиции вместе с ФИО2, которая расположена в здании железнодорожного вокзала станции Новый Уренгой, он о противоправных действиях ФИО2 сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции представились ФИО2 ФИО4 и полицейский Потерпевший №1 потребовал ФИО2 ФИО4 предъявить документ, удостоверяющий его личность. Потерпевший №1 пытался выяснить у ФИО2 причину его противоправного поведения, однако ФИО2 стал вести себя агрессивно, начал в адрес полицейского Потерпевший №1 высказывать оскорбительные и нецензурные слова и выражения. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 общался с ФИО2 ФИО4 он находился в коридоре напротив комнаты полиции, дверь в которую была открыта. Также в коридор, спустя несколько минут после доставления ФИО2 в комнату полиции, зашли уборщицы вокзала, которые остановились около комнаты полиции, так как ФИО2 ФИО4 своими криками с выражениями нецензурной брани в адрес полицейского привлекал внимание. Сотрудники полиции неоднократно требовали ФИО2 ФИО4. успокоиться, однако последний на замечания и требования полицейских не реагировал и продолжал оскорблять полицейского Потерпевший №1. Когда ФИО2 ФИО4 пытался покинуть комнату полиции, полицейский Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 ФИО4. физическую силу загиб рук за спину и наручники. ФИО2 оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 с момента его доставления в комнату полиции примерно с 14 часов 15 минут, около 15 минут (л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что работает в компании «Эвелина» оператором по профессиональной уборке. Рабочее место расположено в здании железнодорожного вокзала ст. Новый Уренгой. Так, 16 апреля 2020 года в 08 часов заступила на смену, и примерно в 14 часов 20 минут, закончив уборку вокзала возвращалась в свое служебное помещение, которое находится за комнатой полиции. По пути следования в служебное помещение, проходила мимо комнаты полиции, дверь в которую была открыта, и увидела, как не знакомый мужчина ведет себя агрессивно, громко кричал, высказывал оскорбления в адрес полицейского Потерпевший №1, который с ним общался. Полицейский Потерпевший №1 неоднократно просил мужчину успокоиться и прекратить свои противоправные действия, однако мужчина не реагировал, а наоборот еще громче и агрессивнее кричал на сотрудника полиции, высказывая в его адрес нецензурные слова и выражения. В коридоре находилась она (Свидетель №4) и другие работники вокзала, которых мужчина видел, вел себя очень агрессивно и вызывающе. (л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 91-93).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО1 России на транспорте Свидетель №1, согласно которым 16 апреля 2020 года на вокзале железнодорожной станции Новый Уренгой ФИО2 ФИО4 находясь в комнате полиции нанес удар правой ногой по ноге полицейского Потерпевший №1 (л.д.18);

- выпиской из приказа [суммы изъяты] л/с от 14.08.2019 года о назначении на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ФИО3- ФИО5 МВД России на транспорте Потерпевший №1 (л.д. 58);

- должностным регламентом полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ФИО3-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, согласно которого полицейский наделен правами по охране общественного порядка(л.д. 59-64);

- графиком несения дежурств, согласно которому 16.04.2020, в дневное время, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в наряде (л.д. 65-66);

- протоколом УТУ 17 [суммы изъяты] об административном правонарушении от 16.04.2020 года, согласно которого ФИО2 ФИО4. 16.04.2020 года в 14 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко выражался нецензурной бранью (л.д. 44);

- постановлением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 ФИО4. 16.04.2020 года в 14 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко выражался нецензурной бранью (л.д.45);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [суммы изъяты], согласно которому ФИО2 ФИО4. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 46-47);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 14 мая 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены 2 ссадины левой голени, не причинившие вред здоровью человека, причинены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ногой постороннего человека (л.д. 82-83).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо иных изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и другими исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО4. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО2 ФИО4. осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО4 по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 ФИО4 обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО4., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 ФИО4. суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство послужило противоправному поведению и совершению указанного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, менее строгих видов наказаний, а также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 ФИО67. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 ФИО68 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 ФИО4. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Осмоловская