Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 27 марта 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Альянс» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

Истец обратился в суд, указав в исковом заявлении, что в ООО «Альянс» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нехватки денежных средств в кассе, а именно <данные изъяты> и нехватки товара в виде табачных изделий и продуктов питания на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснении ответчик соглашается с результатами ревизии и поясняет, что заступила на смену на рабочее место, не считая товар.

Считают, что ответчик нарушил положения должностной инструкции, а также заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Размер ущерба подтверждается следующими документами: копия Z - отчёта по ККМ за ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации по недостающему товару, с подписью ответчика, объяснительная с согласием с результатами ревизии.

Просят взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Альянс»сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, (по доверенности) исковые требования уточнила, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в иске, просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, так как в ходе рассмотрения дела ответчица частично возместила ущерб, отказавшись от получения заработной платы в счет недостачи и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчица исковые требования не признала, полагает, что недостача допущена по вине ее напарницы, которой она поверила, что последняя вложит денежные средства, которые взяла на свои нужды, о чем у нее имеется запись голоса на телефон. Не согласна платить за недостачу одна.

Выслушав стороны, изучив дело, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Установлено, что ответчица ФИО3. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца в ООО Альянс» (л.д.5).

С ответчицей по делу ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с продавцом (л.д. 10-11), заключен трудовой договор (л.д. 7-9), ответчица ознакомлена с должностной инструкцией продавца (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт результатов проверки ценностей, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. 18-20). Указанный акт ревизии ревизор ФИО5, менеджер ФИО6,, продавец ФИО3 подписали без замечаний, в объяснительной записке ответчица указала, что согласна с результатом ревизии, в качестве причин указала, что приняла киоск не посчитав товар (л.д. 24).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., должность продавца относится к должностям, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что недостача произошла по вине ее напарницы, судом проверялись. ФИО1 дважды вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений судом, однако не явилась, на телефонные звонки не отвечает. Представленная аудиозапись разговора ответчицы с ее слов с ФИО1, в котором один из голосов признает, что должна в кассу <данные изъяты>, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку суду невозможно установить происхождение данной аудиозаписи, принадлежность голосов, а также предмет разговора и его отношение к предмету спора. Доводы ответчицы, о том, что она на доверии приняла кассу уже с недостачей ее напарницы, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что с ответчицей договор об индивидуальной полной материальной ответственности заключен правомерно, на основании закона, а ответчицей не представлено убедительных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчицей частично произошло возмещение материального ущерба истцу уже в период судебного разбирательства, то оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Альянс» в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>