Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №

УИД: 22MS0№-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 14 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № 696 и ордер № 087346 от 14.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, судимый:

- 02.03.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 08.06.2018г., дополнительное наказание отбыто 02.03.2020г.,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи признан виновным в угрозе убийством, выразившейся в том, что ФИО1 угрожал своей гражданской супруге ФИО4 металлическим прутом, а также путем сдавливания шеи пальцами рук, при этом потерпевшая восприняла угрозу убийством реально.

Преступление совершено в период с 16-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес> Моряков Р.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного, полагал его необходимым отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без участия подсудимого, которое в силу закона является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав гособвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, вмененное в вину ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по общему правилу, по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести может быть допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в случае, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, особый порядок судебного разбирательства, в котором постановлен приговор по настоящему делу, возлагает на суд обязанность проверить осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, которое, в силу ч. 1 ст. 315 УПК РФ заявляется в присутствии защитника, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Именно в связи с этим в ч. 2 ст. 316 УПК РФ законодатель указал, что заседание по делу, рассматриваемому в особом порядке, проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, и.о. мирового судьи, рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отсутствие подсудимого в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

Наличие письменного заявления от осужденного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не свидетельствует о соблюдении судом требований закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, от позиции участников уголовного судопроизводства, в том числе, и от подсудимого, зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Несоблюдение указанного требования закона, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 ч. 2 п. 3 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, суд считает необходимым ФИО1 освободить, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 17 июля 2020г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, от процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитнику освободить.

Апелляционное представление прокурора Морякова Р.В. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Махрачева