Апелляционное определение № 33-3704/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Некрасова О.В. Дело № 2-1092/2026

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело № 33-3704/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Транспорт» - <данные изъяты> на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2025 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ООО «РН - Транспорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, просило взыскать в возмещение ущерба с ответчика 15307 руб.78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период трудовых правоотношений с истцом были переданы под отчет на командировочные расходы денежные средства в сумме 24600руб., не была возвращена их часть – в размере 19800 руб. По данным средствам ответчик не предоставил авансовый отчет и подтверждающие их целевое расходование документы. Часть этих средств в размере 4492 руб. 22 коп. были удержаны на основании заявления ФИО1 из его заработка, выдававшегося ему при расчете в ходе увольнения. Остальная часть указанных средств, как полагал истец, подлежит взысканию с ответчика в его пользу как ущерб, причиненный работодателю. Из выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на первоначально установленный срок командировки – 12 календарных дней – суммы командировочных расходов в размере 24600 руб. часть средств - в размере 9600 руб. была предназначена на оплату суточных из расчета по 800 руб. в день (12Х800 руб.), а остальная часть средств – 15000 руб. на возмещение расходов по найму жилого помещения. Впоследствии срок командировки ответчика был изменен соответствующим приказом работодателя на 6 календарных дней, исходя из чего размер суточных ФИО1 составил 4800 руб. (6Х800 руб.), по ним ФИО1 и отчитался в авансовом отчете.

Истец полагает, что остальную часть выданных ему средств он должен был вернуть работодателю, с чем был согласен при увольнении, составив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из начисленной ему заработной платы 19800 руб., но удержание было произведено только в сумме 4492,22 руб., а остальная часть подлежит взысканию с него в судебном порядке. Как полагал истец, когда между сторонами нет спора по доказанности размера ущерба и обстоятельствам его возникновения, оснований для применения положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинённый в результате его виновных действий ущерб работодателю, и возложения на работодателя обязанности провести проверку с целью установления наличия и размера прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, а также истребования у работника объяснения не имеется. Тот факт, что истцом не была проведена проверка по факту возникшего ущерба, не запрошены объяснения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по возврату подотчетных денежных средств, факт причинения ущерба истцу установлен, размер ущерба ответчиком не оспаривается. Оснований для применения ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» отказано.

С решением суда не согласился представитель ООО «РН-Транспорт» - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ссылается на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что доказательств того, что работодателем исполнялись указанные в нем требования, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, и издавались приказы или распоряжения о передаче подотчетному лицу конкретной суммы подотчетных денежных средств, с указанием сроков и целей их расходования, не представлено.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Минфина России, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которым письменные разъяснения Минфин России не обязаны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами. Они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами.

В указанных разъяснениях содержится ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут обладать юридическим значением, порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Апеллянт считает, что применение разъяснений письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № истцом обязательным не является. Отсутствие в назначении платежа указания на то, что перечисляемые ответчику сумма командировочных расходов является подотчетными, не ставит под сомнение его обязанность отчитываться об их расходовании в течение 3 рабочих дней по возвращению из командировки.

Решение не содержит пояснений, каким образом наличие разницы в сведениях, указанных в расчетном листе ответчика и представленных ОСФР по Новосибирской области подтверждают выводы суда о том, что при получении командировочных на его счет ответчик мог полагать, что перечисленные ему средства могли являться, в том числе и его заработной платой.

Апеллянт полагает, что указанный вывод суда носит предположительный характер, ничем не подтвержден.

Судом при вынесении не приняты во внимание, следующие обстоятельства: ответчик с возражениями относительно суммы задолженности подлежащей возврату к работодателю не обращался. Ответчиком подтверждено, что командировочные расходы ему выплачивались, доказательства, опровергающие факт того, что истцом в подотчет на командировку перечислено на расчетный счет ответчика 24600 рублей не представлено.

Представленные апеллянтом пояснения об отсутствии оснований для применения положений ст.247 ТК РФ в данном случае подтверждается сложившейся судебной практикой.

Стороны в судебное заседание не явились, судом предприняты меры их извещению.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля в Филиал ООО «РН-Транспорт».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из данной организации по своей инициативе, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1

В период работы в ООО «РН-Транспорт» ФИО1 был направлен работодателем в командировку сроком на 12 дней, а именно, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с целью «строительство автодорог», что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ срок и период такой командировки ФИО1 были изменены на 6 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующим приказом.

Для направления в командировку работников ООО «РН-Транспорт» руководителем подразделения ответчика, в котором была необходимость выполнения работы с привлечением командированных специалистов, в том числе и ФИО1, истребовались денежные средства на выдачу им под отчет командировочных расходов в размере по 24600 руб. каждому, что следует из пояснений истца, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Транспорт» платежным поручением по реестру, содержащим указание о необходимости перечисления на счет в том числе ФИО1 денежных средств в размере 24600 руб. с назначением платежа «Командировочные расходы за декабрь 2024 для зачисления по реестру 51 от 02.12.24…» перечислило ФИО1 сумму в размере 24600 руб.

Номер счета ФИО1 указывал в отдельном заявлении в адрес истца (работодателя) как счет, на который просил перечислять причитающуюся ему заработную плату.

Суд первой инстанции исходил из того, что на декабрь 2024 года действовали утвержденные приказом ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ Методические указания «ООО «РН-Транспорт», устанавливающие нормы расходов при направлении работников ООО «РН-Транспорт» в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж.

Пунктом 4.1 данных Методических рекомендаций было предусмотрено, что к расходам, возмещаемым работнику за период нахождения в служебной командировке, относятся: суточные за время служебной командировки; расходы на бронирование и оплату жилья; расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно; прочие расходы, связанные с выполнением работника служебного задания.

Указанные расходы подлежали возмещению работнику на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (счет на проживание, чек КММ, первичный документ (акт, отчет, полис и т.п.), счет-фактура и/или другие документы, замещающие их в установленных законодательством случаях), в сумме, не превышающей размеры, установленные в подразделе 4.2 настоящих Методических рекомендаций (абз.2 п.4.1).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 данных Методических рекомендаций был установлен размер суточных расходов при направлении в командировки в сутки, размер возмещения командировочных по оплате найма жилого помещения для категории работников «рабочие».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 следовал железнодорожным транспортом к месту командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата данных расходов на оплату проезда ФИО1 к месту командировки и обратно осуществлялась работодателем ООО «РН-Транспорт».

В месте назначения командировки проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по командировке, в которую он направлялся на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ для строительства автодорог согласно которому фактически период его командировки по дополнительному приказу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. начальника Филиала ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени подотчетного лица – ФИО1, в котором отражено расходование командировочных расходов, а именно – суточных в общей сумме 4800 руб., а указаний о недостаче иных выданных под отчет средств не имеется.

ООО «РН-Транспорт» ссылается на причинение ему ответчиком материального ущерба, возникшего в связи с тем, что тот не возвратил все выданные ему в качестве командировочных расходов денежные средства (за исключением суточных за фактические дни командировки и удержанных при увольнении средств) и не предоставил подтверждающие их расходование документы, которые, как полагает истец, являются причиненным ему ущербом, который ответчик должен возместить в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являются: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

То обстоятельство, что при увольнении ФИО1 составил заявление об удержании из его заработной платы подотчетных средств, по мнению суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не освобождает работодателя от обязанности доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении дела ФИО1 не был согласен с исковыми требованиями (л.д.149, 228 Т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, из недоказанности работодателем исполнения указанных требований, определяющих порядок расчетов с подотчетными лицами, принятия приказов или распоряжений о передаче подотчетному лицу определенной суммы подотчетных денежных средств, с установлением сроков и целей их расходования.

В назначении платежа при перечислении ФИО1 суммы командировочных расходов в размере 24600 руб. отсутствовало указание о том, что эти суммы являются подотчетными.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был указан номер счёта, на который были перечислены спорные денежные суммы, содержится просьба ФИО1 перечислять на этот счёт только причитающуюся ему заработную плату.

Согласия ФИО1 о том, что на этот счет возможно перечисление каких-либо подотчетных сумм, в том числе командировочных расходов, документ не содержит. Непосредственно перед перечислением этих средств ФИО1 письменное заявление о перечислении на эту его личную банковскую карту подотчетных сумм от него не истребовано (соответствующих доказательств в материалах дела не содержится).

Представленный с иском авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. начальника Филиала ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ, и составленный от имени ФИО1, не содержит данных о перерасходе (недостаче) ФИО1 каких-либо выданных ему под отчет денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо разового документа, по которому ФИО1 выдавались именно под отчет денежные средства, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра к нему такими документами не являются, поскольку не содержат в себе данных, подтверждающих получение ФИО1 именно подотчетных сумм, как и его согласие на получение таких сумм именно с таким целевым назначением.

Методическими указаниями «ООО «РН-Транспорт», утвержденными приказом ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан предоставить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагается отчет по командировке, … документы о найме жилого помещения и фактических расходов по проезду, а также иные предусмотренные настоящими Методическими указаниями документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с этими Методическими указаниями, материалы дела не содержат.

Согласно расчетному листку ФИО1 за декабрь 2024 года, общая сумма начислений ему заработной платы за этот месяц составила 43329 руб. 21 коп. Согласно представленным в суд по запросу сведениям ОСФР по <адрес>, сумма выплат ФИО1 работодателем – Филиалом ООО «РН-Транспорт» за декабрь 2024 года составила 38782 руб. 41 коп. Данные о выплатах заработка, произведенных ФИО1 работодателем за декабрь 2024 года, имеющиеся в расчетном листке ФИО1 (представлен работодателем) и ОСФР по <адрес> отличаются именно на ту указанную в расчетном листке сумму средств, для которой указано в качестве основания выплаты «оплата за время дороги ВЭМ (за 5 дней)» (в размере 4546руб.80коп.).

В качестве достоверных сведений о размере выплаченных ФИО1 сумм заработка судом первой инстанции приняты данные ОСФР по <адрес>, поскольку они предоставлены уполномоченной на ведение соответствующих учетов организацией, не имеющей заинтересованности в искажении данных. Также они частично совпадают с данными работодателя о размере выплачиваемого ФИО1 заработка (за исключением содержащейся в расчетном листке суммы «оплата за время дороги ВЭМ» в размере 4546 руб. 80 коп.).

Дни следования ФИО1 к месту командировки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значатся в табеле учета его рабочего времени, составленного работодателем, как рабочие дни, общая продолжительность рабочего времени ФИО1 в эти периоды, таким образом, составила 5 рабочих дней по 8 часов каждый (или 40 часов). Именно за это рабочее время согласно расчетному листку ФИО1 за декабрь 2024 года ему была начислена «оплата за время дороги ВЭМ» в размере 4546,80руб.

Однако по данным ОСФР по <адрес> сумма выплат ФИО1 работодателем – Филиалом ООО «РН-Транспорт» за декабрь 2024 года составила 38782 руб. 41 коп., то есть сумму, начисленную работодателем ФИО1 без учета этой выплаты.

Согласно абз.1 п.7 Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные дни нахождения в пути ФИО1 к месту его командировке подлежали оплате исходя из его среднего заработка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о том, что при получении таких средств на счет ФИО1 в отсутствие иных предоставленных ему разъяснений о назначении перечисляемых средств он мог полагать, что перечисляемые ему таким способом средства могли являться в том числе и его заработной платой.

В данном случае данных о том, что у ФИО1 было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, материалы дела не содержат, соответствующий акт об отказе от дачи объяснения либо об уклонении от его представления в суд не представлен, в чем усматривается нарушение приведенного установленного законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания соблюдения требований законодательства при передаче материальных ценностей ответственному лицу и надлежащего документирования такой передачи (составления разового документа о передаче спорных средств под отчет), а также соблюдения установленного законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения лежит на стороне истца, и эти обстоятельства, таким образом, не нашли достоверного подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «РН-Транспорт» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не доказана.

Согласно части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу положений части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом в полной мере указанных требований Закона, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 составил заявление об удержании из его заработной платы подотчетных средств при рассмотрении настоящего дела не освобождает работодателя (истца) от обязанности доказывания этих обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не согласился с исковыми требованиями (л.д. 228 Т.1).

Согласно разъяснениям, указанным в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что работодателем исполнялись указанные требования, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, и издавались приказы или распоряжения о передаче подотчетному лицу конкретной суммы подотчетных денежных средств, с указанием сроков и целей их расходования, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа при перечислении ФИО1 суммы командировочных расходов в размере 24600 руб. отсутствовало указание о том, что эти суммы являются подотчетными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был указан номер счета, на который были перечислены спорные денежные суммы, содержится просьба ФИО1 перечислять на этот счет только причитающуюся ему заработную плату. Согласия ответчика ФИО1 не содержит сведений о том, что на этот счет возможно перечисление каких-либо подотчетных сумм, в том числе командировочных расходов. Непосредственно перед перечислением данных средств ФИО1 письменное заявление о перечислении на его личную банковскую карту подотчетных сумм от него не истребован. Представленный с иском авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. начальника ДД.ММ.ГГГГ, и составленный от имени ФИО1, не содержит данных о перерасходе (недостаче) ФИО1 каких-либо выданных ему под отчет денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца в материалы дела не представлено какого-либо разового документа, по которому ФИО1 выдавались именно под отчет спорные денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра к нему, такими документами не являются, поскольку не содержат в себе данных, подтверждающих получение ФИО1 именно подотчетных сумм, как и его согласие на получение таких сумм именно с таким целевым назначением.

Методическими указаниями «ООО «РН-Транспорт», утвержденными приказом ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан предоставить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагается отчет по командировке, … документы о найме жилого помещения и фактических расходов по проезду, а также иные предусмотренные настоящими Методическими указаниями документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Однако доказательств того, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с этими Методическими указаниями, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при получении соответствующих средств на счет ФИО1 в отсутствие иных предоставленных ему разъяснений о назначении перечисляемых средств он мог полагать, что перечисляемые ему таким способом средства могли являться в том числе и его заработной платой.

Данных о том, что у ФИО1 было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного Законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение разъяснений письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ истцом не является обязательными, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не установлено наличие совокупности обстоятельств для возложения материальной ответственности на работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования по существу разрешены правильно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026