Приговор № 1-799/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-799/2020

Дело №

УИД: 75RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 05 часов ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и увидев находящийся на диване ноутбук марки «НР», а на столе сотовый телефон марки «Fly»принадлежащие ФИО2, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение вышеуказанного имущества.

С этой целью ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в указанную дату и период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подошла к дивану в комнате, с которого взяла ноутбук с зарядным устройством, после чего подошла к столу в комнате, с которого взяла сотовый телефон, тем самым тайно похитила ноутбук марки «НР» стоимостью 30000 рублей и сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в суде вину признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшей признала, от процессуальных издержек просила освободить, учесть её трудное материальное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствия стабильного заработка, а также состояние её здоровья и здоровья одного ребёнка, состоящего на учёте в КОД.

Она же согласно оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 00 часов находилась около магазина «Забайкальский Привоз», где встретила знакомого Никиту, с которым ранее работала. По предложению последнего поехала к нему в гости по адресу: <адрес>, где совместно с ним, с его другом Сергеем и с его мамой распивала спиртное. Когда Никита и его мать легли спать, а Сергей отлучился в туалет, она, увидев на столе сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, кнопочный, а на диване около телевизора ноутбук в корпусе черного цвета марки «HP», испытывая тяжелое материальное положение, решила их похитить и в последующем сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Забрав ноутбук и сотовый телефон, на такси уехала домой по адресу: <адрес>. При этом, когда выходила из квартиры, её провожал Сергей, который не видел у неё похищенное имущество, так как на улице было темно. Она же показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на речке Читинка со своими детьми и братом ФИО8, где жарили шашлыки, а когда закончилось мясо, брат по её просьбе сдал в ломбард «Аванс» похищенный ноутбук марки «НР» за 7000 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды. О том, что ноутбук похищен, она брату не говорила. Она же уточнила, что ноутбук был с зарядным устройством и сим- картой, которую она выбросила. Ущерб, причиненный ФИО2 в размере 30500 рублей обязуется возместить в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38, л.д. 78-80, л.д. 122-124).

Свои показания подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила в процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ совершенной кражи, а также на добровольный характер своего участия при этом и активное сотрудничество со следствием (т. 1 л.д. 45-51).

Признательные показания ФИО1 также согласуются с обстоятельствами, указанными ею в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № (т. 1 л.д. 23-25).

Помимо признательных показаний подсудимой, объективно её вина в инкриминируемом деянии подтверждена оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 01часа находилась дома по адресу: <адрес>, когда приехал ее сын Никита, со своим другом ФИО11 и девушкой по имени ФИО3, которую она видела впервые. Вчетвером они стали отмечать день рождения её сына, после употребления спиртного она с Никитой легла спать, а Сергей с ФИО3 остались на кухне. В зале на столе находился её сотовый телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета, кнопочный, без видимых повреждений. Телефон приобретала несколько лет назад за 1000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 500 рублей, с учетом износа. В телефоне находилась сим-карта не представляющая материальной ценности. Также в зале на диване находился ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, ноутбук был без повреждений, приобретался в 2015 году за 38000 рублей. В настоящий момент оценивает ноутбук с учетом износа в 30000 рублей, также пропало зарядное устройство к нему. Проснувшись около 10 часов утра, она увидела, что сын Никита и его друг Сергей спят, а ФИО3 нет. После чего обнаружила отсутствие ее ноутбук марки «HP» с зарядным устройством и поняла, что ФИО3 похитила его и сотовый телефон, в связи с чем обратилась в полицию. В результате ей был причинен материальный ущерб в размере 30500 рублей, который является значительным, так как она инвалид, получает пенсию в размере 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, за которые в месяц платит 3000 рублей, а на личные нужды в месяц тратит 25000 рублей. (т. 1 л.д.13-17, т. 1 л.д.90-92)

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 – сын потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов со своим другом ФИО13 находились в магазине «Привоз» по адресу: <адрес>, где встретил знакомую ФИО1 и позвал её в гости к себе домой, куда приехал на такси с ней и Сергеем. Дома находилась его мама, вчетвером стали распивать спиртное в зале, там же на столе находился мамин телефон марки «Fly», а на диване лежал ноутбук марки «HP». Через некоторое время он лег спать, а его мама, ФИО3 и Сергей продолжапли распивать спиртное. Около 04 часов 30 минут услышал, как закрывалась входная в квартиру и видел, что Сергей провожал ФИО3. После чего он усн<адрес> около 10 часов его разбудила мама, сказала, что у неё похитили ноутбук марки «HP» и сотовый телефон марки «Fly». Они поняли, что данные вещи забрала ФИО3 (т. 1 л.д. 18-22, л.д. 96-99).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов встретил своего друга ФИО14 около магазина «Привоз», там же последний встретил свою знакомую ФИО1, с которой стали распивать спиртное, затем по приглашению ФИО6 поехали к нему домой, где с его мамой продолжили распивать спиртное. Когда Никита и его мама легли спать, они продолжили сидеть вдвоем, при этом он видел, что на диване лежал ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, а на столе находился сотовый телефон. Когда ФИО3 решила поехать домой и заказала такси, он отлучился, а вернувшись, проводил её до такси, было ли у неё что-то в руках, не обратил внимания (т. 1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел к своей сестре ФИО1 по адресу: <адрес>, где увидел на кухонном столе ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, а на его вопрос сестра ответила, что купила его за 5000 рублей. Впоследствии по просьбе последней он сдал в ломбард «Аванс» ноутбук марки «HP» за 7000 рублей, так как ей нужны были деньги. ФИО3 он отдал 3000 рублей, а 4000 рублей забрал себе на продукты. Он же дополнил, что не видел был ли у ФИО3 сотовый телефон, она ему ничего не говорила (т. 1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО9 - продавец в ломбарде ООО «Аванс» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принес на продажу ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, который они оценили в 7000 рублей и выдали ФИО16. Также у них имеется договор купли-продажи заключенный между ООО «Аванс» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого последний сдал данный ноутбук марки «HP» с зарядным устройством в этот же день в ООО «Аванс», расположенный по адресу: <адрес>. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук продали, поскольку их комиссионный магазин «Аванс» занимается непосредственно скупкой и продажей цифровой техники (т. 1 л.д. 54-57).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 05 часов, находясь по адресу: <адрес>, из квартиры тайно похитило принадлежащие ей имущество, причинив ущерб на общую сумму 30500 рублей ( т. 1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра ( т. 1 л.д.4-9);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета (т. л.д.82-85);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 телефон марки «Fly» осмотрен совместно с потерпевшей, опознан последней как принадлежащий ей и постановлением признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку потерпевшей (т. 1 л.д. 4-9);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъята копия договора купли-продажи (т. 1 л.д. 65-68);

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Аванс», именуемый в дальнейшем «Покупатель» в лице ФИО15 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7617 №, ДД.ММ.ГГГГ, 750-002, именуемый в дальнейшем «Продавец», последний передал Покупателю товар – ноутбук «hp» за что получил 7000 рублей (т. 1 л.д.69);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ совместно со свидетелем ФИО9 осмотрен изъятый договор купли-продажи, который признан в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.71-74).

Исследованием личности подсудимой установлено, что она на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояла (т. 1 л.д 137, 139), в суде категорически отрицала наличие травм головы и проблем с психикой. Данные обстоятельства, с учетом адекватного поведения подсудимой в суде, её уровня образования, позволяет суду сделать вывод об её вменяемости и, как следствие, подлежащей ответственности за содеянное.

Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё полное подтверждение.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательных показаний подсудимой, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимой преступления, при этом показания потерпевшей и указанных свидетелей не находятся в противоречии с иными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимой судом не установлено. Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила показания потерпевшей, свидетелей. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено.

Таким образом, установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых ФИО10, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавала общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что её действия не очевидны для окружающих, за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила принадлежащий потерпевшей ФИО2 ноутбук и сотовый телефон при установленных судом обстоятельствах, при этом предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения последней, отсутствия у неё самостоятельного заработка, общей суммы ущерба и значимости для неё похищенного имущества, полностью подтверждают вину подсудимой в тайном хищении чужого имущества - то есть кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. В связи с чем, действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность: не судима (т. 1 л.д. 134), социально адаптирована: проживает с детьми, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 1 л.д. 157), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные признательные показания, добровольно приняла участие при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 45-51), добровольное принятие мер к возмещению имущественного вреда потерпевшей, путём возврата части похищенного (т. 1 л.д. 81-82), наличие на иждивении четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у неё и одного из детей хронических заболеваний, что впервые совершила преступление.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимой, что непосредственно до совершения преступления она употребляла спиртные напитки, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления ФИО1, существенно снизив самоконтроль за своими действиями.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исключает правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО10 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последней положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, условий её жизни, трудного материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет ФИО10 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, наличия у подсудимой на иждивении ребёнка в возрасте одного года, на основании ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность назначения ей наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде: обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, наличие у неё социально-устойчивых связей, четверых малолетних детей, которых она воспитывает одна, что характеризуется по месту жительства положительно, её поведение после совершенного преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, что в совокупности существенно снижает степень её общественной опасности и общественную опасность совершенного ею преступления, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимой с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, влияние назначаемого наказания на исправление последней, на условия дальнейшей её жизни и её семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на неё, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденная своим поведением доказала своё исправление.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также создаст реальные условия для возмещения ею ущерба потерпевшей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвоката ФИО12 по защите интересов подсудимой в общем размере 20400 рублей, суд, с учётом трудного материального положения осужденной, её состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении четверых малолетних детей, что ей изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а прекращение данного порядка не связано с её позицией по делу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 30500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, поскольку судом установлено, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества – телефон марки «Fly», оцененный в 500 рублей возвращён потерпевшей (т. 1 л.д. 112), в связи с чем подлежит взысканию с осужденной причинённый её виновными действиями ущерб в размере 30000 рублей – то есть в размере стоимости похищенного ноутбука марки «НР».

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: сотового телефона марки «Fly», хранящегося у потерпевшей под распиской (т. 1 л.д. 111-112), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет у последней по принадлежности, как законного владельца; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящейся в деле (т. 1 л.д. 69, 70), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку ФИО1 назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть период времени со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки в общем размере 20400 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Fly» - оставить у потерпевшей ФИО2 по принадлежности; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная ФИО10, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденной ФИО10 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, она вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Лиханова.