Апелляционное определение № 33-215/2026 33-9699/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-215/2026 (№33-9699/2025)

25RS0003-01-2025-002268-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «Рентал Комьюнити», Рак ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Рентал Комьюнити»,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Рентал Комьюнити» ФИО5, Рак А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Рентал Комьюнити», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Рентал Комьюнити». Страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 483615 руб. Просил взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 483615 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины 14 592 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Рентал Комьюнити» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 483 615 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 592 руб.

С данным решением не согласилось ООО «Рентал Комьюнити», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что ООО «Рентал Комьюнити» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... было передано по договору публичной оферты аренды транспортного средства без экипажа ФИО1

Установив, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Рентал Комьюнити», который ссылался на то, что законным владельцем транспортного средства ... является ФИО1, управлявший данным транспортным средством и по вине которого был поврежден автомобиль истца, в обоснование чего им представлены доказательства, не исследованные судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП - ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на доводах иска, просил исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО1 в долевом порядке с учетом степени их вины, считая, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ООО «Рентал Комьюнити» возражал против исковых требований, настаивал на том, что ООО «Рентал Комьюнити» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, пояснил, что управлял транспортным средством Хонда Фит Шатл, на основании заключенного с ООО «Рентал Комьюнити» договора аренды. Транспортное средство получил по акту приема-передачи. Свою подпись в акте не оспаривает.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судебной коллегией установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Рентал Комьюнити».

На момент столкновения автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел, регистрационный знак <***> составляет без учета износа 445 700 руб., утрата товарной стоимости – 37 975 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

За составление заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 15 000 руб.

Из договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Рентал Комьюнити» передало ФИО1 транспортное средство Хонда ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ.3 договора аренды после получения транспортного средства согласно акту приема – передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП транспортное средство ..., посредством которого причинен вред истцу, находилось в законном владении ФИО1 в силу представленного договора публичной оферты и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также названных положений действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, в связи с чем ущерб в сумме 483 615 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 445 700 руб. и утраты товарной стоимости 37 975 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На стороне ООО «Рентал Комьюнити» не возникла гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять в интересах доверителя изучить документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП, подготовить необходимый пакет документов для обращения с иском и предъявить документы суд, в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла на основании доверенности ФИО8

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Установив фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592 руб.

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что рассмотрение дела было произведено по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявленные требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба от ДТП следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение

Взыскать с Рак ФИО14, ... пользу ФИО3 ФИО15 ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 615 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оказание юридические услуги 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 14 592 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рентал Комьюнити» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.