Приговор № 1-21/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021

УИД 76RS0001-01-2021-000279-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исмайловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 №, передвигаясь по проезжей части <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которым у ФИО1 были выявлена признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паром этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод. 6810», заводской номер ARDI-0644, имевшегося в патрульном автомобиле, однако ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования инспектора, в связи с чем инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ также отказался.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ему разъяснены и понятны. Не оспаривал доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, признал вину в полном объеме.

Адвокат ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подзащитным, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, просит квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет неполное среднее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает в ООО «Стройкомплект», военнообязанный, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей на иждивении виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера обязательных работ суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства автомобиль марки ВАЗ-2121 <данные изъяты>, передан владельцу ФИО1 на ответственное хранение под расписку, диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «ВАЗ 219010», <данные изъяты>, носимого регистратора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, находятся при уголовном деле.

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2121 оставить у ФИО1, диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного анализа оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Рябков А.В.