Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 6 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-97/2026

89RS0004-01-2025-002577-66

Апелл. дело №33-1020/2026

Судья Зырянова Ж.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2026 в редакции определения судьи от 03.03.2026 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.04.2025 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Kodiaq получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда. Предварительным заказ-нарядом на работы № от 18.05.2025, подготовленным ООО «Авто колор тех», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 385 753 рубля. Исходя из выводов судебной экспертизы исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 515 283 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуги по составлению предварительного заказ-наряда в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 не согласился с определенной в заключении судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq, VIN №, полагая, что максимальным размером подлежащих взысканию убытков будет 175 277 рублей. Указанная сумма получена стороной ответчика при проведении самостоятельных расчетов, из которых ответчик счел необходимым исключить крышку багажника и ряд иных запасных частей, а также определить стоимость нормо-часа в размере 2325 рублей. Стороной ответчика представлен документ, выполненный специалистами АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4 и ФИО5, поименованный как «заключение специалиста» и «экспертное исследование», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы.

Также представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано занесенным в протокол судебного заседания определением Новоуренгойского городского суда от 29.01.2026.

Решением Новоуренгойского городского суда от 17.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 515 283 рубля 74 копейки, компенсация судебных расходов в размере 69 644 рубля.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 3162 рублей.

ООО «Технический центр «ИнФорс» выплачено 25 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической и товароведческой экспертизы путем перечисления внесенных ФИО2 в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 22.07.2025 денежных средств в сумме 25 000 рублей по представленным ООО «Технический центр «ИнФорс» банковским реквизитам.

С ФИО2 в пользу ООО «Технический центр «ИнФорс» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

С решением не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит об отмене решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с принятием по делу нового судебного постановления об определении размера материального ущерба в сумме 175 277 руб., согласно расчету, представленному ответчиком в суд первой инстанции. Также просит произвести перерасчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Считает, что при принятии решения суд безосновательно не учел возражения ответчика, представленную им рецензию специалистов АНО «Негосударственный экспертный центр», в которой указано на неполноту проведенного судебным экспертом исследования, завышенную стоимость нормо-часа, а также пояснения ответчика и приведенный им расчет затрат на восстановительный ремонт автомашины истца без включения в него дорогостоящей детали – задней крышки багажника. При этом представленное истцом заключение специалиста не содержало технического обоснования возможности качественного ремонта (вытяжки, рихтовки) вместо замены, что судом было проигнорировано. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выборка экспертом СТОА для расчета была нерепрезентативной или включала СТОА более высокого сегмента, чем требуется для восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует наличии оснований для снижения общей суммы ущерба. Отказ суда в проверке доводов, изложенных в рецензии, путем назначения повторной судебной экспертизы нарушает принцип состязательности сторон. Также ответчик обращает внимание, что судом к производству было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований без доплаты истцом государственной пошлины, при этом определение суда об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствует. В этой связи в принятии заявления истца об увеличении исковых требований должно было быть отказано. Ответчик не согласен со взысканием с него 25 000 руб. в пользу экспертной организации – ООО «Технический центр «ИнФорс», указывая, что экспертиза проведена некачественно и с нарушением методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 – заказными письмами с уведомлениями и телефонограммами, представитель истца ФИО6 и представитель ответчика ФИО3 – электронной почтой. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

До начала судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 об обеспечении его личного участия в судебном заседании по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. В удовлетворении ходатайства отказано определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2026 с учетом графика судебных заседаний на 07.04.2026, времени, необходимого для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также того, что представителю ответчика ФИО3 была предоставлена возможность принять личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Представителю ответчика разъяснено право представить дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и право принять личное участие в судебном заседании непосредственно в суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Копия определения была направлена в тот же день, 23.03.2026, представителю ответчика по электронной почте.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2025 около 07 часов 05 минут по адресу: <...> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, который, управляя автомобилем Lada 210740, госномер №, двигаясь по просп. Губкина, г. Новый Уренгой в сторону Центральной магистрали, в районе дома №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, остановившимся перед знаком «Стоп» (2.5 «Движение без остановки запрещено») на перекрёстке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции исходил из того, что у истца ФИО1 возникло право требования от причинителя вреда ФИО2 возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Указанные выводы суда, как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером присужденного истцу возмещения ущерба.

Судебная коллегия находит, что в данной части выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены им полно и правильно, а также закону, в то время как апелляционная жалоба ответчика не позволяет признать выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных убытков возлагается на него как на непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащего присуждению истцу возмещения ущерба был установлен судом первой инстанции посредством назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, результаты которой положены истцом в основу увеличения размера исковых требований с 385 753 руб. до 515 283,74 руб. (л.д.151 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.11.2025 №66-08/2025 (л.д. 97-110 т. 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq, VIN № в связи с повреждениями, относящимися к ДТП, имевшему место 29.04.2025, составляет без учета износа 515 283,74 руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом-автотехником ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Экспертом проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором перечислены выявленные повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д. 111-112 т. 1), среди которых указаны в следующие повреждения крышки багажника: изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в центральной нижней части элемента с образованием множественных заломов и острых складов металла наружной и внутренней панелей крышки багажника с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, отрыв внутренней панели в центральной нижней части в местах контактной точечной сварки, смещение элемента в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек. Повреждение на площади около 40% всей поверхности. Повреждения, зафиксированные в акте, подтверждены приложенными к акту фотографиями (л.д. 113-131 т. 1), в том числе, фотографиями поврежденной крышки багажника (л.д. 116-121 т. 1).

Все выявленные повреждения проанализированы в исследовательской части заключения, также экспертом приведен анализ механизма дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, на основании чего экспертом сделан вывод об отнесении повреждений крышки багажника к спорному ДТП, поскольку они находятся непосредственно в зоне повреждений, крышка багажника подвергалась удару (л.д. 102-105 т. 1).

Выполненные экспертом подсчеты произведены по формулам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Отдельно в выводах экспертом указано, что восстановительный ремонт с исключением замены крышки багажника автомашины марки «Skoda Kodiaq», VIN №, без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида транспортного средства невозможен и нарушает права владельца пользоваться транспортным средством с потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

При определении средней стоимости нормо-часа СТОА по состоянию на 30.10.2025 эксперт руководствовался ценами, установленными на соответствующие услуги в г. Новый Уренгой, которые приведены в таблице №1 заключения (л.д. 105 оборот – 106 т. 1), где указаны наименования и адреса СТОА, что позволяет верифицировать изложенные в заключении выводы.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов (рецензия) АНО «Негосударственный экспертный центр» от 15.12.2025 (л.д. 187-207 т. 1) не позволяет прийти к выводу о недостоверности заключения судебной экспертизы и его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Согласно рецензии, в заключении судебной экспертизы отсутствует описание примененных методов, описание хода исследования, основное ядро исследования: аналитическое, сравнительное и оценочное. Экспертом не описаны практические и научные методы проведения исследования, исследование проведено не в полном объеме: не проведена идентификация ТС, отсутствуют какие-либо графические материалы и исследования; не проведен анализ рынка аналогичных ТС и запасных частей, не проведен анализ рынка услуг по ремонту ТС в регионе. Исследование проведено без обоснования выбора того или иного метода проведения исследования; отсутствуют признаки полноты исследования: не исследован рынок ТС, не исследовано влияние ценообразующих факторов на стоимость ТС, нет описания выбора аналогов в расчетах, нет обоснования примененных корректировок в расчете рыночной стоимости, не исследованы оба ТС при анализе повреждений, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности выявленных повреждений к имевшему место ДТП.

Между тем, вопреки утверждению специалистов, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, основаны на выполненных экспертом расчетах, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как указано в письменных пояснениях, которые были даны экспертом ФИО7 (л.д. 17-27 т. 2), идентификация исследуемого транспортного средства марки Skoda Kodiaq, VIN № проведена им в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, главы 4 части 1 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Экспертом в ходе осмотра указанного транспортного средства установлена его модификация. Осмотр и фиксация повреждений произведены в соответствии с Методическими рекомендациями. Назначенные ремонтные воздействия ко всем повреждениям обоснованны и соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Установленные в ходе исследования дефекты крышки багажника возможно устранить только заменой поврежденного элемента на новую деталь, не окрашиваемые текстурные элементы заднего бампера и детали салона, разрушенные в результате ДТП от 29.04.2025, не подлежат восстановлению, необходима их замена. Ремонтные воздействия окрашиваемой части заднего бампера назначены с учетом их объема, глубины и площади, а также с учетом технологии восстановительного ремонта. Для устранения задиров и рисок недостаточно назначения только окрасочных работ, так как это нарушает технологический процесс устранения повреждений, а именно – подготовки поверхности к окрашиванию. Правила осуществления восстановительного ремонта, в том числе при производстве работ, связанных с восстановлением ЛКМ установлены: ГОСТ 2789-73 Шероховатость поверхности. Параметры, характеристики и обозначения; ГОСТ 9.008-82 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Термины и определения; ГОСТ 9.010-80 Единая система защиты от коррозии и старения. Воздух сжатый для распыления лакокрасочных материалов. Технические требования. Методы контроля; ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения; ГОСТ 9.072-77 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения; ГОСТ 9.104-79 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации; ГОСТ 9.301-86 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические неметаллические неорганические; Общие требования ГОСТ 9.305-84 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Операции технологических процессов получения покрытий; а также технической документацией ремонтных материалов. В соответствии с перечисленными источниками при проведении работ, связанных с восстановлением ЛКМ, окрашиваемая поверхность не должна иметь каких-либо вкраплений, царапин, задир, а в случае наличия указанных дефектов производится их ремонт, методика которого определяется исполнителем. В отношении новых деталей производится операция по матированию детали абразивным материалом Р500 с последующим нанесением грунта версии «мокрый по мокрому».

Экспертом при исследовании рынка услуг ремонтных предприятий, подбор СТО проводился на основании Методических рекомендаций, норм законодательства Российской Федерации на дату проведения исследования. Исследование по услугам кузовных СТО проводится еженедельно.

В рецензии в подтверждение наличия в г. Новый Уренгой 43 СТОА с указанием информации о ценах и услугах приведена ссылка на страницу в сети Интернет сайта «BigBook avto - Поиск автосервисов, магазинов запчастей, автошкол и других автомобильных услуг в вашем городе». Однако по поиску на данном сайте организаций, осуществляющих кузовной ремонт в г. Новый Уренгой, предоставляются сведения о 22 организациях, при этом стоимость услуг данных организаций не указана, а часть СТО не специализируется на кузовном ремонте, о чем обоснованно отмечено в письменных пояснениях эксперта.

Таким образом, как само заключение судебной экспертизы, так и дополнительные письменные пояснения свидетельствуют о полноте и достоверности проведенных экспертом исследований.

При этом в рецензии со ссылкой на требования нормативных правовых актов, техническую документацию ремонтных материалов не опровергнуты выводы эксперта о необходимости замены крышки багажника, а также, как было отмечено выше, не сообщены достоверные сведения об иных СТО в г. Новый Уренгой, осуществляющих кузовной ремонт, нежели указанные в заключении эксперта, которыми на дату проведения судебной экспертизы были установлены иные, более низкие цены на услуги ремонта транспортных средств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, рецензия составлена без непосредственного натурного обследования поврежденного транспортного средства и без изучения материалов гражданского дела, ее содержание сводится к анализу и переоценке выводов экспертного заключения.

Несогласие ответчика с проведенной по его ходатайству судебной экспертизой не составляет должных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, - что в рассматриваемом случае не наблюдается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере присужденного истцу возмещения имущественного ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Размер ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, которая в рассматриваемом случае обеспечивается результатами судебной экспертизы.

Необоснованными являются доводы апелляционной инстанции об отсутствии у суда правовых оснований для принятия заявления истца об увеличении размера исковых требований ввиду недоплаты им государственной пошлины.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, тот факт, что истец не доплатил государственную пошлину при увеличении размера исковых требований, не являлось основанием для отказа в принятии к производству заявления об увеличении размера исковых требований.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину с учетом принятия решения о полном удовлетворении требований истца.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 до назначения судом экспертизы в депозит суда (на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе) была внесена сумма недостаточная для полной оплаты экспертизы (внесено 25 000 руб., стоимость экспертизы согласно заявлению ООО «Технический центр «ИнФорс» составила 50 000 руб.), суд первой инстанции исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу экспертной организации недоплаченную сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Возражения ответчика о том, что экспертиза проведена некачественно подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, заключение эксперта отвечает установленным требованиям, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, экспертом были даны дополнительные письменные пояснения в ответ на представленную ответчиком рецензию, в связи с чем у суда не имелось оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы только в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2026 в редакции определения судьи от 03.03.2026 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи