Постановление № 44Г-133/2016 44Г-4/2017 4Г-3534/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-104/16

Мировой судья Норенко В.И. № 44г – 4/2017(44г-133/2016)

Судья Дурова И.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 16 января 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.,

по кассационной жалобе представителя Управления МВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2016 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2016 по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных издержек,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 28.12.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б. от 12.11.2013 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 12.11.2013.

Постановлением от 15.11.2013, вынесенным тем же должностным лицом, производство по делу было прекращено.

В мотивировочной части данного постановления указано, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автобусом ПАЗ.

Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку от 03.12.2013 в удовлетворении жалобы на данное постановление ФИО2 было отказано.

ФИО2 была подана жалоба на эти постановления в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2014, постановление о прекращении производства по делу по жалобе ФИО2 изменено, из него исключено указание на то, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки.

В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

На решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2014 ФИО2 подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 24.03.2014 постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б. от 12.11.2013, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку от 03.12.2013, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2014 изменено, исключено из них указание о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Для защиты своих законных прав и интересов ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4

В ходе производства в органах ГИБДД по делу об административном правонарушении, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем составлена жалоба на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу; он проводил консультацию ФИО2 о способах защиты его законных прав и интересов при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в ГИБДД г.Новокузнецка.

Для участия в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 уплатил представителю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель составил жалобу в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составил апелляционную жалобу в Кемеровской областной суд, выезжал и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде 24.03.2014.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понёс судебные расходы по оплате юридических услуг представителю в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2016 постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины и размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований ФИО2 отказать.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2016 постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции. Привлечь в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица- Главное Управление МВД России по Кемеровской области.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2016 постановлено:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2016 отменить и принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, ФИО1, действующая на основании доверенностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (от Управления МВД России по г.Новокузнецку), за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (от ГУ МВД России по Кемеровской области), за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (от МВД России), ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины и размере <данные изъяты> рублей, мировой судья пришёл к выводу о том, что действия дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку вынесшего 12.11.2013 в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, были признаны незаконными решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3.02.2014 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.03.2014, поскольку из постановления исключены выводы в части указания в мотивировочной части постановления о том, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, а также о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Отменяя решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2016, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья не привлёк к участию в деле МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, приняв при этом решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. При этом указал, что при принятии оспариваемого заявителем постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку были нарушены требования закона, повлекшие нарушение прав заявителя, в связи с чем в постановление судебными инстанциями были внесены изменения, что является основанием для возмещения причиненных истцу убытков.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы мирового судьи и районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учёта установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, от 25.02.2013 № 302-О, от 24.09.2013 № 1452-О, от 20.03.2014 № 540-О, от 19.11.2015 № 2700-О, от 5.04.2016 № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, составленной дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б., 12.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2 и А. (л.д.39).

Определением от 12.11.2013 по факту данного ДТП дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б. с целью выполнения процессуальных действий, таких как опрос участников ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.38).

Из постановления о прекращении производства по делу, составленного тем же инспектором от 15.11.2013, усматривается, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.43).

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку за № от 3.12.2013, постановление о прекращении производства по делу от 15.11.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.28-29).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 3.02.2014, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что ФИО2 двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки. К указанному выводу суд пришел, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обсуждаются вопросы о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (л.д.24).

Решением Кемеровского областного суда от 24.03.2014, постановление ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б. от 15.11.2013, при проверке законности вынесенного решения судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 3.02.2014 сделан вывод, что районный суд, исключая из обжалуемого постановления инспектора выводы, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обсуждаются вопросы о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не установил, не дал оценки объяснениям водителей, схеме места совершения административного правонарушения, не выяснил, имелось ли в действиях ФИО8 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Однако, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, а ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда исключена, данное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 3.02.2014 и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку от 3.12.2013 изменены, из них исключены указание о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.19-20).

Однако при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, а также виновность дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б., составившего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2013 и постановление от 15.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела представлено не было.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует их схемы ДТП, объяснений участников ДТП, произошедшего 12.11.2013, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Корона, следуя по Кондомскому шоссе, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автобусом ГАЗ на полосе движения автобуса.

Выводы в постановлении дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б. относительно действий ФИО2 в ходе дорожной ситуации, исключены без исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как отражено в решении Кемеровского областного суда от 24.03.2014, районный суд в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не установил, не дал оценки объяснениям водителей, схеме места совершения административного правонарушения, не выяснил, имелось ли в действиях ФИО8 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, соответственно не установлен факт противоправности действий дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б. при возбуждении дела об административном правонарушении и его прекращении, а изменение составленного им постановления в части исключения из него суждений не свидетельствует о незаконности таких действий.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, возмещении судебных издержек, не установлены.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания убытков и судебных издержек, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2016 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2016 по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных издержек, отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин